Gammal rörförstärkare uppdateras för gitarr

[SM3BDZ]

Jag tror att du har missat när du ritat av kopplingen av C13, C14 och R26. Som det visas i schemat så har dessa komponenter ingen funktion!

En gissning skulle kunna vara att spänningen efter första glättningsfiltret (C5-Choke-C12) skall mata enbart slutrören, dvs vara ansluten direkt till mittuttaget på utgångstransformatorns primärsida. Samt att C13-R26-C14 kopplas som ett ytterligare glättningsfilter som då matar förstegen. I så fall är det rimligt att R26 är 10K!

Alternativet är att behålla kopplingen men ändå skilja på spänningsmatningen enl ovan och då hämta spänning till förstegen vid C13/C14. Det blir i princip samma sak. Vad tror ni andra på forumet?

[Rolf Zetterberg]

Jag tror inte att konstruktören velat skilja sig så mycket från Mullard 5-10,
http://www.r-type.org/static/5-10.htm
men en liten skillnad ju är att på den silas först till ECC83(R14-C7) och sedan ytterligare en gång till EF86(R7-C4).Motståndsvärdena är inte så himla olika.Mullards design är förstås bättre.Ju närmare ingång-ju mer silning.Som ni förstår är mitt förslag att följa Mullard.

De "överblivna"komponenterna spelar egentligen ingen större roll,så länge de inte används,eller hur?Däremot verkar 10k vara lite konstigt,eftersom man ska kunna ta ut 300V och 40-50mA enligt bladet.Då lär det inte bli många volt kvar med 10k...

Betr R3 får man väl kanske prova ut ett värde,bara det ligger cirkus 90-100V på ECC83s galler.

R12-R13 bör ritas om(eller C7-C8).Som det är ritat nu kortsluts via C6 och det är ju inte så bra.Det kommer att bli en ganska tyst förstärkare ...

[SM3BDZ]

"Betr R3 får man väl kanske prova ut ett värde,bara det ligger cirkus 90-100V på ECC83s galler."

Jag tolkar ditt (MagPels) schema som att det är ECC82 som drivrör. Det viktiga är framför allt att katoderna på ECC82 har högre potenitial än gallren, hur mycket får man kolla i rördata, för att erhålla rätt arbetspunkt.

[MagPel]

Ok, beträffande ECC82 och ECC83 är det nog mitt fel att det är förvirrat. Den är i början konstruerad med ett ECC82 som fasvändare. Jag fick tidigt tipset om att sätta i ett ECC83 för att få mera gain och "skita ner" ljudet mer, vilket fungerade. Har sedan detta läst in mig mer och insett att även om rören går att byta ut så ska bias vara olika för de båda och att ECC83 inte fungerar optimalt i den nuvarande konfiguarationen. Målet är att använda ett ECC83 i den positionen men tillsdess att jag har bytt ut måtstånd för detta så är ECC82 tillbaka för att inte strula till det extra på något sätt när jag mäter i förstärkaren, om det verkar begripligt.

Ska gå igenom hela kopplöingschemat och förstärkaren en gång till för att kontrollera så att jag inte gjort något fel. Det som du nämner Rolf (R12-13, C7-C8) kollade jag på igår och jag är ganska säker på att det är rätt. Hänger inte med på hur du menar med kortsluter där... C6 försörjs väl via R7? Förstärkaren fungerar och ger ljud ifrån sig så verkligheten är ok. Då är det nog i alla fall min ritning som är fel, men som sagt jag tyckte nog att det såg ut som jag ritat.

Jag ska läsa in och bergrunda era svar ordentligt och ta mig en titt till i förstärkaren som sagt.

[Rolf Zetterberg]

ECC82 eller -83 kan vi väl lämna åt sidan så länge.
Jo,jag vill nog att det ritas om...t.ex såhär(så att signalerna till slutrören tas direkt från anoderna):

[SM3BDZ]

Instämmer!

[MagPel]

Och så trillade polletten tillslut ner... Visst är det så det ser ut. Nu förstår jag vad du menade också . Då har vi v1.2 rykande färsk.



Det vore väl trevligt att förbättra designen genom att använda något av de alt. ni har föreslagit. Alltså att utnyttja C13 och C14. Ska kika på hur det skulle se ut i praktiken att gå efter 5-10 formatet.

Kan någon förklara vad C9 har för funktion? Den finns bara på ena av de två slutrören och jag kan inte hitta något liknande i något annat schema.

[SM3BDZ]

C9 förefaller att vara en HF-avkoppling. Dvs för att motverka självsvängning i VHF-området och/eller för EMC.

/Lasse

[Rolf Zetterberg]

Om förstärkaren i verkligheten ut som i det senaste schemat tycker inte jag att du ska ändra något.Det kan skapa nya problem.Vad jag menade med likheten med Mullard var mera att om det var knepigt att lista ut hur det är kopplat,ja då kunde man ju kika lite på denna.
Man kan givetvis koppla de två första stegens strömförsörjning till samma punkt,eller som i Mullard sas "i serie".Båda sätten funkar.
Lite udda att placera en HF-konding på det stället.Normalt ska det ju räcka med R16,R17 som tillsammans med rörets lilla kapacitans ska stoppa elaka högre frekvenser.De kallas ju "grid-stoppers".Kanske kan det(spekulation!!) ha med kabeldragning att göra och man upptäckte att det kan kureras med C9...det finns ju ingen annan motkoppling för högre frekvenser som det gör i många andra.
Kanske kan vi få några duttar till i schemat,t.ex mellan R6 och R7,mellan R4 och R3,till hö om R22?
Sen återstår bara mysteriet med de-i mitt tycke- låga värdena på R14,R15.

[MagPel]

Ok, bra då låter jag det vara som det är. Skulle någon del i så fall bara betjänt av att få extra kapacitans? Jag skulle ju enkelt kunna paralellkoppla in C13 eller 14 om det var någon idé med det, t ex med C12.

Gjorde en uppdatering till med duttar (är det det teknikska namnet? ).



Är frågan om R14 och R15 mer av akademiskt intressant art eller kan det vara ett problem? Ska mäta dom ikväll för att dubbelkolla.

Tack båda för svaren/gissningarna om C9.

EDIT: Till höger om R22 verkar det inte kunna bli ngn dutt hur gärna jag än vill. Märkliga program...

[MagPel]

Har nu mätt R14 och R15. Båda låg på ca 52K.

[SM3BDZ]

Jag tror inte att värdet på gallerläckan R14/R15 är särskilt kritiskt. De 52 kohm du mätt upp är säkert helt i sin ordning. Att de har ett lägre värde än vad man kanske kan se i andra kopplingar, betyder bara att drivröret lastas lite hårdare. Möjligen kan det tillsammans med C7/C8 ha viss betydelse för frekvensgången i förstärkaren.

/Lasse

[Rolf Zetterberg]

Har kollat närmare på bilderna och vad jag kan se så är de mycket riktigt på 47k.Om man nu räknar bara på 47k och 0.22uF(och glömmer andra impedanser -vilket många gör när de räknar) så får man en teoretisk -6dB undre gränsfrekvens på ca 15Hz och det finns ju flera andra komponenter som har betydelse för frekvensgången.Värdena kan t.o.m vara medvetet valda.
Belastningen på drivröret blir ju lite hårdare precis som Lasse skriver,men att labba med värden här är ingen ide utan ordentliga mätningar.

[MagPel]

Nu är jag verkligen ute och snurrar där jag inte har koll, men är inte den gränsen onödigt låg för en gitarrförstärkare? Högtalaren som jag köpte har ett angivet frekvensspektrum på 75-5000Hz men det kanske inte spelar någon roll eftersom du skrev "teoretisk undre gräns" och "glömmer andra impedanser".

Försöker frenetiskt läsa in mig på det här för att förstå hur saker och ting påverkar varandra. Har funderat en hel del på hur jag ska gå vidare för att få förstärkaren att bete sig mindre linjärt (tror att det är termen för vad jag är ute efter).
Upptäckte igår när jag satt och kikade på kopplingsschemat att skärmgallret på EF86 är kopplat direkt på anoden. Där borde jag väl kunna göra en liknande operation som på EL84erna och ordna en egen strömförsörjning till gallret. Om jag har förstått saken rätt så borde det kunna påverka ljudet i den riktning jag vill.

[SM3BDZ]

Det spelar nog ingen roll, då enbart dessa 2 komponenter på intet sätt definierar den undre gränsfrekvensen för hela förstärkaren. Likaså tror jag inte att du har något att vinna på, i ljudhänseende, att konstruera om ingångssteget med separat skärmgallerspänning. Det är inte där den önskvärda olinjäriteten ska skapas, utan i slutsteget!

Rörets relativt mjuka klippning i kombination med utgångstransformatorn ser då till att distorsionsinnehållet består till största delen av jämna (harmoniska) övertoner, vilket tolereras bättre än udda dito och t o m kan uppskattas av örat.

Du kan jämföra med schemat för en gammal klassiker med samma rörbestyckning, VOX AC15, http://www.drtube.com/schematics/vox/ac15fact.gif och bara tänka bort kretsarna för tremolo. Då har du i princip samma förstärkare.

/Lasse