En fråga som jag fått är ifall det är farligt att ha ett trådlöst nätverkskort eller router i hemmet. Alltså att den skulle utsöndra farlig strålning, radiovågor eller liknande.
Man har ju hört att det inte ska vara bra till exempel att prata i mobiltelefon väldigt mycket eftersom man har en stark sändare nära hjärnan. Själv vet jag faktiskt inte. Vad tror ni? Hur hög generellt sett är sändareffekten på trådlösa nätverkskort, routrar, gateways etc? Och hur högt är detta jämfört med en typisk mobiltelefon?
//Fritzell
Farligt med trådlös router?
Re: Farligt med trådlös router?
Uteffeken är på 10mW i europa. I USA är uteffekten tio gånger mer typ 100mW
Senast redigerad av Micke_s 10 maj 2009, 17:34:07, redigerad totalt 1 gång.
-
Mindmapper
- Inlägg: 7106
- Blev medlem: 31 augusti 2006, 16:42:43
- Ort: Jamtland
Re: Farligt med trådlös router?
Stark sändare nära örat var väl att ta i! 
Jag brukar jämföra mobilen med ett stearinljus, sätter du det nog nära örat så bränner du dig på det. Mobilmasten skickar ut betydligt mera effekt, men tack vare avståndet så är det inte så farligt med denna höga effekt. Jag förstår dock oron hos dom där man sätter masten nära bostad, t.ex på tak i byggnaden där folk bor. Där är säkert inte effekten riktad mot där folk normalt befinner sig.
Jämför stearinljuset med elementet under fönstret, det skickar ut kanske tusen ggr mer värme än ljuset. Men eftersom det är längre ifrån bränns det mindre än stearinljuset. Effekten från strålning avtar med kvadraten på avståndet. Det gör att beffinner vi oss en bra bit från strålningskällan är det inte så farligt längre.
Jag skulle inte hålla AP'n vid örat och det gör man väl inte normalt heller. Jag tror nog att mobilen är farligare, men det beror nog på hur mycket man använder den. Jag ger mig inte in på vilken som har mera utstrålad effekt, det får dom som kan det göra.
Mitt råd blir alltså, sätt AP'n där man normalt inte har huvudet.
Jag brukar jämföra mobilen med ett stearinljus, sätter du det nog nära örat så bränner du dig på det. Mobilmasten skickar ut betydligt mera effekt, men tack vare avståndet så är det inte så farligt med denna höga effekt. Jag förstår dock oron hos dom där man sätter masten nära bostad, t.ex på tak i byggnaden där folk bor. Där är säkert inte effekten riktad mot där folk normalt befinner sig.
Jämför stearinljuset med elementet under fönstret, det skickar ut kanske tusen ggr mer värme än ljuset. Men eftersom det är längre ifrån bränns det mindre än stearinljuset. Effekten från strålning avtar med kvadraten på avståndet. Det gör att beffinner vi oss en bra bit från strålningskällan är det inte så farligt längre.
Jag skulle inte hålla AP'n vid örat och det gör man väl inte normalt heller. Jag tror nog att mobilen är farligare, men det beror nog på hur mycket man använder den. Jag ger mig inte in på vilken som har mera utstrålad effekt, det får dom som kan det göra.
Mitt råd blir alltså, sätt AP'n där man normalt inte har huvudet.
Re: Farligt med trådlös router?
Mobilmasten skickar ut betydligt mera effekt
Vet inte vad effekten ligger som max hos en mobil men masterna har jag för mig har inte någon direkt hög effekt, några få watt eller så det är bla därför som det måste vara så många för att täcka.
En router på 10mW sitter man ju en bit ifrån så det är ingen fara som jag ser det, inte heller om man suttit förhållandevis nära. Jag har en en knapp meter från mig men jag är inte självlysande.
Om man däremot är lite ängslig för sådant här så skall kanske i så fall mer tänka på vissa (alla?) trådlösa möss som sänder på 2.4GHz för de håller man ju i handen hela tiden. Personligen tror jag inte det är någon fara där heller.
Vet inte vad effekten ligger som max hos en mobil men masterna har jag för mig har inte någon direkt hög effekt, några få watt eller så det är bla därför som det måste vara så många för att täcka.
En router på 10mW sitter man ju en bit ifrån så det är ingen fara som jag ser det, inte heller om man suttit förhållandevis nära. Jag har en en knapp meter från mig men jag är inte självlysande.
Om man däremot är lite ängslig för sådant här så skall kanske i så fall mer tänka på vissa (alla?) trådlösa möss som sänder på 2.4GHz för de håller man ju i handen hela tiden. Personligen tror jag inte det är någon fara där heller.
Re: Farligt med trådlös router?
Eller bluetoothheadsetet man trycker in i örat...
2.45Ghz är ju använt i mikrovågsugnar pga av anledningen att vatten tar upp energien bra, kroppen består av stor del vatten.
Om effekterna är farliga är dock tveksamt..
2.45Ghz är ju använt i mikrovågsugnar pga av anledningen att vatten tar upp energien bra, kroppen består av stor del vatten.
Om effekterna är farliga är dock tveksamt..
Re: Farligt med trådlös router?
2,4 GHz är ingen optimal frekvens för att koka vatten.
Att man använder det i mikrovågsugnar är väl delvis att det passar att koka vatten med men framförallt att det inte stör något annat, viktigt.
Att man använder det i mikrovågsugnar är väl delvis att det passar att koka vatten med men framförallt att det inte stör något annat, viktigt.
Re: Farligt med trådlös router?
Vet inte. Det nämndes bara i förbigående under en antennkurs jag läste förra året.
Det kanske kan uppfattas som en lite modig ton från min sida
men jag tyckte att jag vågade det med tanke på källan.
Jag kan inte minnas att det framgick mer av diskussionen än att 2,4 GHz ligger i ett slaskband och därmed var lämpligt att använda.
Jag gissar att man snarare ska prata med en kemist än en elektriker för att få svar på din fråga AndLi.
Man kan ju tänka sig att avståndet mellan tyngdpunkterna för den positiva respektive negativa laddningen i vattenmolekylen skulle räcka,
men det kan ju vara mer komplicerat än så.
EDIT:
Jag gör antagandet att tyngdpunkten för den positiva laddningnen i vattenmolekylen ligger mitt i syreatomen och den negativa laddningens tyngdpunkt ligger mitt mellan väteatomerna.
Utifrån ovanstående bild och lite trogonomettri får jag avståndet 0,587 Å => 5,87079637 × 10-11 meter. Om vi vidare antar att den önskade våglängden är dubbla detta får vi f = c/λ = (299 792 458) / (2 * 5,87079637 × 10-11) = 2 817 176 Hz.
Det vill säga cirka 2,8 GHz.
EDIT:
Till och börja med är 2 817 176 Hz = 2,8 MHz och inget annat. (liten miss med potenserna)
Vidare vill jag poängtera att teorin ovan bara var en ide jag hade och inget jag har belägg för.
Uppenbarligen var den felaktig med tanke på resultatet av uträkningen.
Det kanske kan uppfattas som en lite modig ton från min sida
men jag tyckte att jag vågade det med tanke på källan.
Jag kan inte minnas att det framgick mer av diskussionen än att 2,4 GHz ligger i ett slaskband och därmed var lämpligt att använda.
Jag gissar att man snarare ska prata med en kemist än en elektriker för att få svar på din fråga AndLi.
Man kan ju tänka sig att avståndet mellan tyngdpunkterna för den positiva respektive negativa laddningen i vattenmolekylen skulle räcka,
men det kan ju vara mer komplicerat än så.
EDIT:
Jag gör antagandet att tyngdpunkten för den positiva laddningnen i vattenmolekylen ligger mitt i syreatomen och den negativa laddningens tyngdpunkt ligger mitt mellan väteatomerna.
Utifrån ovanstående bild och lite trogonomettri får jag avståndet 0,587 Å => 5,87079637 × 10-11 meter. Om vi vidare antar att den önskade våglängden är dubbla detta får vi f = c/λ = (299 792 458) / (2 * 5,87079637 × 10-11) = 2 817 176 Hz.
Det vill säga cirka 2,8 GHz.
EDIT:
Till och börja med är 2 817 176 Hz = 2,8 MHz och inget annat. (liten miss med potenserna)
Vidare vill jag poängtera att teorin ovan bara var en ide jag hade och inget jag har belägg för.
Uppenbarligen var den felaktig med tanke på resultatet av uträkningen.
Senast redigerad av ToB 11 maj 2009, 17:55:39, redigerad totalt 1 gång.
Re: Farligt med trådlös router?
Vad är detta för rappakalja?
För det första, den frekvens som enligt det sagda skulle vara resonansfrekvensen är 2.8EHz (exahertz, 10^18). Det är ganska så hård röntgenstrålning och absolut ingen radiofrekvens.
För det andra har vattenmolekylen flera resonansfrekvenser beroende på hur den svänger. Har sett en uppgift om c:a 22GHz som skulle vara den lägsta av dessa, men källan är osäker så det kan vara helt fel.
Vatten är en dipol så molekylen rör på sig när den utsätts för ett elektriskt fält. Denna rörelse har en viss "friktion" och det är denna som värmer i mikrougnen. När vattnet är fruset är "friktionen" mindre, så is tar upp mindre energi än flytande vatten. Precis tvärt emot vad som vanligtvis skulle vara till fördel i en mikrougn när djupfryst skall tinas upp. Den mesta värmen hamnar i det som redan töat och isen som skulle behöva mest får minst.
Vad som är optimal frekvens är en kompromiss. Ju högre frekvens, ju högre absorption. Samtidigt blir inträngningsdjupet mindre så matbitens centrala delar värms dåligt om frekvensen görs för hög. 2.4GHz är nog ganska så optimalt på många sätt.
När det gäller routers så är frekvensen farligare än vad t.e.x. 900MHz GSM-telefoner är, men en GSM har en effekt på kanske ett par watt så den är trots "snällare" frekvens farligare. UMTS-telefonerna däremot på runt 2GHz och mera effekt än en router är nog betydligt farligare. Så den som går omkring med en sådan lur mot örat skall nog sluta med detta snarare än att försöka hitta ett avlägsnare ställe att placera sin 802.11x-router på.
För det första, den frekvens som enligt det sagda skulle vara resonansfrekvensen är 2.8EHz (exahertz, 10^18). Det är ganska så hård röntgenstrålning och absolut ingen radiofrekvens.
För det andra har vattenmolekylen flera resonansfrekvenser beroende på hur den svänger. Har sett en uppgift om c:a 22GHz som skulle vara den lägsta av dessa, men källan är osäker så det kan vara helt fel.
Vatten är en dipol så molekylen rör på sig när den utsätts för ett elektriskt fält. Denna rörelse har en viss "friktion" och det är denna som värmer i mikrougnen. När vattnet är fruset är "friktionen" mindre, så is tar upp mindre energi än flytande vatten. Precis tvärt emot vad som vanligtvis skulle vara till fördel i en mikrougn när djupfryst skall tinas upp. Den mesta värmen hamnar i det som redan töat och isen som skulle behöva mest får minst.
Vad som är optimal frekvens är en kompromiss. Ju högre frekvens, ju högre absorption. Samtidigt blir inträngningsdjupet mindre så matbitens centrala delar värms dåligt om frekvensen görs för hög. 2.4GHz är nog ganska så optimalt på många sätt.
När det gäller routers så är frekvensen farligare än vad t.e.x. 900MHz GSM-telefoner är, men en GSM har en effekt på kanske ett par watt så den är trots "snällare" frekvens farligare. UMTS-telefonerna däremot på runt 2GHz och mera effekt än en router är nog betydligt farligare. Så den som går omkring med en sådan lur mot örat skall nog sluta med detta snarare än att försöka hitta ett avlägsnare ställe att placera sin 802.11x-router på.
Re: Farligt med trådlös router?
Det som händer när du har telefonen emot örat är att främst örat och även resten av skallen värms upp, precis som i en mikrovågsugn.
Om effekten är 10mW kanske en tredjedel av detta absorberas av kroppen, resten strålar ut i luften och gör nytta.
Skallen påverkas alltså av en värmeeffekt av kanske 3mW.
Detta ska sättas i proportion till att kroppens egen förbränning avger en värmeeffekt på ca 75W.
Personligen tror jag inte det är ett dugg farligt.
Om effekten är 10mW kanske en tredjedel av detta absorberas av kroppen, resten strålar ut i luften och gör nytta.
Skallen påverkas alltså av en värmeeffekt av kanske 3mW.
Detta ska sättas i proportion till att kroppens egen förbränning avger en värmeeffekt på ca 75W.
Personligen tror jag inte det är ett dugg farligt.
-
rysshack.se
- EF Sponsor
- Inlägg: 1313
- Blev medlem: 11 februari 2009, 21:11:28
- Ort: Stockholm
Re: Farligt med trådlös router?
Angående mobiltelefoner.
Effekten på mobiltelefonen beror på hur bra mottagning du har.
Mobilen ställer själv in hur hög effekt som krävs för att bibehålla god kommunikation.(Upp till en viss sändeffekt)
Någon sa att masterna har en mycket högre effekt. Jaa, självklart har de det, men .. . .
Strålningen avtar inte linjärt, utan avtar mycket snabbt. Därför, när du exempelvis har en mobiltelefon direkt vid örat vid dålig mottagning, blir du mer utsatt än om du står 100 meter från en stor mast.
Du kan ta det i analogi med en trådlös router, om du har en router på 10 mW som i europa och sitter 1 meter från den, så bör du bli mer exponerad än om du har en 100mW som i USA och sitter 10 meter ifrån den.
Vad blir kontentan av det hela?
Placera routern en bit från dig själv om möjligt.
Det finns så många som har olika ide om det är farligt eller inte med strålning från routrar och mobiler att det i nuläget är svårt att säga.
Det som är säkert är att du blir markant mindre utsatt om du har routern en bit ifrån dig.
Effekten på mobiltelefonen beror på hur bra mottagning du har.
Mobilen ställer själv in hur hög effekt som krävs för att bibehålla god kommunikation.(Upp till en viss sändeffekt)
Någon sa att masterna har en mycket högre effekt. Jaa, självklart har de det, men .. . .
Strålningen avtar inte linjärt, utan avtar mycket snabbt. Därför, när du exempelvis har en mobiltelefon direkt vid örat vid dålig mottagning, blir du mer utsatt än om du står 100 meter från en stor mast.
Du kan ta det i analogi med en trådlös router, om du har en router på 10 mW som i europa och sitter 1 meter från den, så bör du bli mer exponerad än om du har en 100mW som i USA och sitter 10 meter ifrån den.
Vad blir kontentan av det hela?
Placera routern en bit från dig själv om möjligt.
Det finns så många som har olika ide om det är farligt eller inte med strålning från routrar och mobiler att det i nuläget är svårt att säga.
Det som är säkert är att du blir markant mindre utsatt om du har routern en bit ifrån dig.
Re: Farligt med trådlös router?
Hade precis besök av en granne som är "elallergiker", hon hade någon sorts mätare med sig som visade hur mycket emstrålning det fanns här i huset. Den slog över... Sen så började hon och farsan rycka ut de grejor som var trådlösa och sen så visade den knappt någonting. Jag vet inte riktigt vad jag ska tro... Nåväl hon tjatade om att det var farligt med den här strålningen från t.ex. routern och den trådlösa telefonen. Så nu har farsan sagt åt mig att leta rätt på nån bra trådbunden router... Så om om någon kan tipsa mig om någon bra router som klarar gigabit anslutningar som inte har trådlöst sp skulle jag vara jävligt tacksam.
Re: Farligt med trådlös router?
Den där mätaren som grannen hade fungerar ungefär som signalstyrkemätaren du har på laptopen. Den "går i taket" helt enkelt om det är bra signalstyrka. Det är inget som är farligt annat än om man psykologiskt mår dåligt för att man *tror* att det är farligt.
Om ni vill köra trådbundet för grannfriden så kan ni förstås göra det, det går ju dessutom snabbare. Har ni redan en router som duger så är det bara gå in på inställningarna och stänga av radion - det brukar ligga långt inne under avancerat.
Om du ska köpa en ny router - vad har du för anslutning till internet? Att köpa en som klarar att routa gigabit blir oerhört dyrt, och är rätt onödigt om du bara har 20 Mbit eller så ut mot nätet, vettigare då med en enkel router och en gigabitswitch för det interna nätet.
Alla gamla dect-basstationer sänder på full styrka hela tiden vilket förstås är onödigt, om du ska köpa en ny så kan du kolla efter en sån som är märkt med "green" eller "power saving" eller vad dom kallar det. Dom sänder bara en beacon ibland och drar bara på radion vid samtal - allt för grannfriden.
Om ni vill köra trådbundet för grannfriden så kan ni förstås göra det, det går ju dessutom snabbare. Har ni redan en router som duger så är det bara gå in på inställningarna och stänga av radion - det brukar ligga långt inne under avancerat.
Om du ska köpa en ny router - vad har du för anslutning till internet? Att köpa en som klarar att routa gigabit blir oerhört dyrt, och är rätt onödigt om du bara har 20 Mbit eller så ut mot nätet, vettigare då med en enkel router och en gigabitswitch för det interna nätet.
Alla gamla dect-basstationer sänder på full styrka hela tiden vilket förstås är onödigt, om du ska köpa en ny så kan du kolla efter en sån som är märkt med "green" eller "power saving" eller vad dom kallar det. Dom sänder bara en beacon ibland och drar bara på radion vid samtal - allt för grannfriden.
Re: Farligt med trådlös router?
Om en granne klagat på att denne störs av elfält från elgrejerna hemma hos mig pga elöverkänslighet så hade jag nog sagt något liknande som att ja det var ju synd men är inget jag kan göra något åt då jag använder dessa grejer dagligen. Men om grannen velat betala för ej trådlösa grejer och installation så visst då hade jag kanske bytt ut något om det inte varit för mycket jobb och grannen varit snäll och haft diskussion m.m. på en lugn sansad nivå, absolut. En sur kärring eller gubbe som vet bäst om allt hade kunnat glömma det. Om inte grannen accepterar att man byter ut något så får denna anpassa sig till situationen eller helt enkelt flytta som jag ser det.
Senast redigerad av Henry 12 maj 2009, 04:14:17, redigerad totalt 1 gång.
Re: Farligt med trådlös router?
Nu verkar det ju iofs som hans stackars fader har börjat tro.
Tur att man själv inte har sådana grannar, de skulle väl dö av all min trådlösa utrustning...
Tur att man själv inte har sådana grannar, de skulle väl dö av all min trådlösa utrustning...
