det har dykt upp några frågor nu medans jag håller på att programmera mitt SPICE program...
1) Då SPICE använder två olika formler för nodanalys beroende på om kretsen är linjär eller olinjär undrar jag hur man kan veta om en krets är linjär eller olinjär... beror det på vilken spännings/ström typ man använder eller hur fungerar det?
2) I dom SPICE versioner jag har sett finns en integrerare istället för deriverare (som används vid det olinjära fallet med Newton-Raphson metoden), hur kommer det sig?
div SPICE frågor...
Jo dom fungerar lite olika. Grunden är nog densamma men olika program räknar med mer eller mindre avancerade modeller och utvidgar modellerna på lite olika sätt.
I PSpice Reference Manualfinns beskrivet hur modellerna fungerar i PSpice.
I PSpice Reference Manualfinns beskrivet hur modellerna fungerar i PSpice.
jag har fortfarande inte kommit så långt pagge, det var tänkt att jag skulle börja på digital simuleringen men istället så gick jag med i ett projekt SIMDx86 för att att bygga snabba SIMD koder till 3D motorer och så vidare. Nu är jag ansvarig för den blivande BLAS modulen där vilket kommer innehålla LU Decomposition osv. Så med andra or är det kanske först för 2 veckor sedan som jag fått möjlighet att jobba med detta projekt igen.
Oj, jobbar du åt Intel eller nåt liknande? :)
Vore coolt om du får till en bra simulator. Se till att den inte håller på å jävlas med convergence errors hela tiden som PSPices gör så går jag över direkt :). Man kan ju t.ex. cadda i PSPspice och exportera nätlista till din simulator.
Tycker jag vore en bra funktion att lägga in i eagle från det ena till det andra. De har ju redan komplett cad program, om de bara utökade så man kunde lägga till spicemodeller till komponenterna så borde det vara en smal sak att generera nätlistor från det som kan matas in i en 3e parts spice motor som din.
Vore coolt om du får till en bra simulator. Se till att den inte håller på å jävlas med convergence errors hela tiden som PSPices gör så går jag över direkt :). Man kan ju t.ex. cadda i PSPspice och exportera nätlista till din simulator.
Tycker jag vore en bra funktion att lägga in i eagle från det ena till det andra. De har ju redan komplett cad program, om de bara utökade så man kunde lägga till spicemodeller till komponenterna så borde det vara en smal sak att generera nätlistor från det som kan matas in i en 3e parts spice motor som din.
det där med convergence fel är inte direkt så lätt att komma ifrån tyvärr... När SPICE simulerar med Newton-Raphson formeln i det olinjära fallet så ger den ifrån sig det felet om den inte kunde komma fram till ett bra värde inom ett visst antal iterationer. Man kan dock ställa in hur hög toleransen kan vara för olika parametrar (RELTOL, VNTOL, ABSTOL)...
här verkar det finnas ett dokument som förklarar det http://www.ireec.com/download/PSpice_Convergence.pdf
Faktum är att den finns ett CAD program med kombinerat SPICE motor och allt annat man kan önska sig. Jag använder det för tillfället. gEDA heter det dock är det ett Linux program...
här verkar det finnas ett dokument som förklarar det http://www.ireec.com/download/PSpice_Convergence.pdf
Faktum är att den finns ett CAD program med kombinerat SPICE motor och allt annat man kan önska sig. Jag använder det för tillfället. gEDA heter det dock är det ett Linux program...
Jo, men det måste finnas flera mer eller mindre smarta metoder att undvika det. Typ rulla tillbaka några samples och testa annan steglängd eller så. I Pspice kan det rätt ofta gå att få till om man ändrar minimum step size. Iallafall kan man få felet att inträffa på ett annat ställe i simuleringen. Verkar vara lite random över det hela iallafall. Skulle tro att PSpice inte varierar steglängden på ett smart nog sätt. Framför allt tror jag att man bör backa ett gäng samples när det går åt fanders och variera steglängden lite random.
Hehe, många av de där tricken i pdfen känner jag igen att man testat när man dunkat huvet i skärmen
Jag har undrat vilken metod de kör, det är alltså gamla hederliga newton rapson?
Tycker du gEDA har nice layoutdel? Jag själv kör orcad för simulering men eagle för caddning. Även om orcad också har layout så tycker jag eagle är mer praktiskt att cadda med.
btw. vad jobbade du på för coolt företag som leker med att ta fram processorer
Hehe, många av de där tricken i pdfen känner jag igen att man testat när man dunkat huvet i skärmen
Jag har undrat vilken metod de kör, det är alltså gamla hederliga newton rapson?
Tycker du gEDA har nice layoutdel? Jag själv kör orcad för simulering men eagle för caddning. Även om orcad också har layout så tycker jag eagle är mer praktiskt att cadda med.
btw. vad jobbade du på för coolt företag som leker med att ta fram processorer
så vitt jag vet så är Newton-Raphson metod den man kör med, kan inte komma på något annat sätta att lösa olinjära formler så här.
Jag älskar gEDA:s layoutdel, den är lite jobbig att komma igång med, man får göra en del inställningar som inet behövs i Eagle. En del beror på att mjukvaran är lite sämre skreven tror jag medans en del beror på att man ska kunna porta layouten till en SPICE fil utan större möda eller liknande. Jag gillar båda Orcad och Eagle, det är väldigt bra program problemet är att Eagle använder ett fileformat som dom inte lämnar ut beskrivning på och Orcad har en egen Spice standard (iaf vissa kommandon) som dom inte dokumenterar fullt ut (misstänker jag!).
Jag studerar till civildata och elektroingenjör. Vad fick dig att tro att jag jobbad med att ta fram processorer?
Jag älskar gEDA:s layoutdel, den är lite jobbig att komma igång med, man får göra en del inställningar som inet behövs i Eagle. En del beror på att mjukvaran är lite sämre skreven tror jag medans en del beror på att man ska kunna porta layouten till en SPICE fil utan större möda eller liknande. Jag gillar båda Orcad och Eagle, det är väldigt bra program problemet är att Eagle använder ett fileformat som dom inte lämnar ut beskrivning på och Orcad har en egen Spice standard (iaf vissa kommandon) som dom inte dokumenterar fullt ut (misstänker jag!).
Jag studerar till civildata och elektroingenjör. Vad fick dig att tro att jag jobbad med att ta fram processorer?
"SIMDx86 för att att bygga snabba SIMD koder "
När jag läste det först tolkade koder = instruktioner, dvs utveckla simd instruktioner för x86 akritekturen. Nu inser jag ju att det handlar om att utveckla kodsnuttar. My bad
Min största invändning mot Orcad är att han som skrivit guit har 0 koll på användarvänligt. Som ett litet exempel. När man gjort en komponent och skall koppla den till en modell så måste man gå in och lägga till en nyckel som heter PSPiceTemplate = spicemodellnamn. Herre gud. Jämför det med eagles sätt att koppla en komponent mot ett footprint (I princip samma problemställning). Ett fint litet gui där man ser lediga pinnar på bägge sidor och enkelt kan koppla ihop dem.
Det finns många liknande irriterande saker. Nu har jag lärt mig göra det mesta jag vill "The orcad way", men inlärningsprocessen var så smärtsam så jag har fortfarande avsky för programmet.
När jag läste det först tolkade koder = instruktioner, dvs utveckla simd instruktioner för x86 akritekturen. Nu inser jag ju att det handlar om att utveckla kodsnuttar. My bad
Min största invändning mot Orcad är att han som skrivit guit har 0 koll på användarvänligt. Som ett litet exempel. När man gjort en komponent och skall koppla den till en modell så måste man gå in och lägga till en nyckel som heter PSPiceTemplate = spicemodellnamn. Herre gud. Jämför det med eagles sätt att koppla en komponent mot ett footprint (I princip samma problemställning). Ett fint litet gui där man ser lediga pinnar på bägge sidor och enkelt kan koppla ihop dem.
Det finns många liknande irriterande saker. Nu har jag lärt mig göra det mesta jag vill "The orcad way", men inlärningsprocessen var så smärtsam så jag har fortfarande avsky för programmet
.
