Riktning på ström?

[lekman123]

Såg ett u-tubeklipp, en US-arme instruktionsfilm om begreppen ström/spänning. Instruktören envisades med att hävda att strömmen i kretsen går i samma riktning som elektronerna gör i ledaren. OM det vore så vi definierat ström, I, så innebär det väl att vi inte får spänningsfall då strömmen passerar ett motstånd, utan snarare en spänningsstegring?
/Lars

[Icecap]

Då strömmen just är elektronerna som rör sig ser jag inte riktigt samma synvilla som du verkar ha.

[ie]

Näe, strömmen går åt motsatt håll mot elektronerna. Elektronerna (negativa) går från minuspol till pluspol. Innan man visste detta bestämde man att strömmen går åt andra hållet och så har det förblivit.

[lekman123]

Ja, just. Det är alltså definitionen på (fenomenet) ström jag menar, och där har man bestämt att det går från + till -, om inte så påverkar det ju hela synen på elläran, eller åtminstone på polariteten av delar av den.
/

[teddy_200]

Ni har väl rätt allihop på sätt och vis.

Strömmen är elektronernas riktning i ledaren. Dock var det så att innan man visste var ström faktiskt verkligen var så antog man att det var något som flöt genom ledningen (man kände inte till elektroner) och trodde då att detta "något" flöt från plus till minuspolen. Idag vet att det egentligen är tvärtom, men man har ändå hållit kvar vid den gamla definitionen även om den formellt sett inte är riktig, just för att undvika massa minustecken som krånglar till alla beräkningar.

/T

[SeniorLemuren]

Det där fick man myror i huvudet av när man började leka med radiorör för sådär 50 år sedan.

[Krille Krokodil]

Såg ett u-tubeklipp, en US-arme instruktionsfilm om begreppen ström/spänning. Instruktören envisades med att hävda att strömmen i kretsen går i samma riktning som elektronerna gör i ledaren. OM det vore så vi definierat ström, I, så innebär det väl att vi inte får spänningsfall då strömmen passerar ett motstånd, utan snarare en spänningsstegring?
/Lars

Ja, en elektron rör sig från en lägre till högre potential när det går genom motståndet, men det är bara en gammal definition, kunde varit precis tvärtom. I halvledartekniken använder man modellen att en brist på 1 elektron i ett elektronskal är en "positron" som kan vandra som en ström, där är det inte bara en definitionsfråga utan de har lite olika fysiska egenskaper också, men på makro-nivå är det skit samma om man ser det som elektroner eller "positroner", bara man är konsekvent rätt igenom så blir det rätt på slutet.

[hcb]

Används verkligen positron? I min värld är det elektronens antipartikel. All litteratur jag stött på talar i stället om hål.

[Krille Krokodil]

Nä, därför jag satte det inom situationstecken, man kan ha det som en egen tankemodell på makro-nivå för strömmar men vetenskapligt korrekt är det inte och det blir väl problem med den förklaringsmodellen även om gnuggar sämsskinn och annan elektrostatik och för elektronströmmar i vakuumrör blir det väl också helt fel.

[4kTRB]

Går ju se det så också att motståndet bränner energi
därför det inte blir så mycket kvar efteråt.

[JonasE]

Jag fick lära mig att HÅLEN som elektronerna lämnar efter sig, relativt sett, är positivt laddade. "Hålen" "går" åt rätt håll och allt känns mer naturligt. Åtminstone för mig.