Seriöst alternativ till eeFån?

[Johanb]

Varför jag inte använder wifi? Wifi finns inte integrerat i allting.

Ja visst är det hopplöst att det måste till drivrutiner när det finns en de-facto(?) standard sedan innan windows 2000 (om man nu räknar i windows-tid).

Jag kan inte förutsäga från dag till dag vad jag behöver ha på usb-minnet och kan då behöva hämta hem det via internet på telefonen och spara några värdefulla timmar. Visst kan jag släpa på en bärbar dator men det behövs ju inte när jag har telefonen. Behovet kanske bara uppstår några gånger varje månad men det är värt mycket när det behövs.

[Murer]

Med iOS5 kommer du igång utan att ansluta telefonen till dator en enda gång. Men iTunes tjänar faktiskt ett syfte; genom att filtrera (och konvertera) de filformat som den lägger in i telefonen blir de anpassade för plattformen de ska spelas upp på. iPhone-plattformen kan nämligen mycket energieffektivt spela upp h264-formaterade filer, men xvid och övriga filformat kräver tung bearbetning av CPUn. Genom att säkerställa att den media som hamnar på telefonen har rätt format får du bäst upplevelse.

Den andra är att du får backuper av din telefon så att du kan återställa den precis som den var; om du råkar sumpa den i fyllan eller i sjön.

Men med iOS5 blir telefonen i princip helt iTunes-frånkopplad. Istället är det molnet som gäller. Men då kommer väl ett helt gäng farande och säger "men jag vill inte ha min data i molnet, jag vill ha den på min desktop!" och vi är kvar i precis samma strid men på annan mark...

Det låter superfint när du skriver så, men faktum är att många tillverkare erbjuder program för att göra just samma sak (konvertera till optimal upplösning/bitrate osv.) men skillnaden är att man själv får välja vad man vill göra. Vill jag inte konvertera så skall inte iTunes komma där och skrika åt mig.

Samma sak med backup. Nokias Ovi Suite gör precis de saker du nämnt åt mig, fast jag kan fortfarande välja att ansluta den direkt till datorn utan att ha Ovi Suite installerat. En liknande lösning från Apples sida hade ju helt klart varit välkommen.

Android använder sig av molnet sedan länge, så du lär ju inte få några Androidfanatiker på dig iallafall.

[Johanb]

Med iOS5 kommer du igång utan att ansluta telefonen till dator en enda gång. Men iTunes tjänar faktiskt ett syfte; genom att filtrera (och konvertera) de filformat som den lägger in i telefonen blir de anpassade för plattformen de ska spelas upp på. iPhone-plattformen kan nämligen mycket energieffektivt spela upp h264-formaterade filer, men xvid och övriga filformat kräver tung bearbetning av CPUn. Genom att säkerställa att den media som hamnar på telefonen har rätt format får du bäst upplevelse.

Är man tvungen att ansluta pre-iOS5 till en dator innan man kan använda den eller fattade jag fel?
Bäst upplevelse för mig är när jag själv får bestämma om jag vill ta filmen som den är istället för att missa den.

Men med iOS5 blir telefonen i princip helt iTunes-frånkopplad. Istället är det molnet som gäller. Men då kommer väl ett helt gäng farande och säger "men jag vill inte ha min data i molnet, jag vill ha den på min desktop!" och vi är kvar i precis samma strid men på annan mark...

Kan man ansluta molnet som en USB mass storage eller blir man fortfarande tvungen att ha ett separat USB-minne med sig?

[kristoffer]

En smartphone lämpar sig inte särskilt väl som UMS-enhet. Jag tror jag har försökt uttrycka det genom att resonera fram till slutsatsen. Som ny Apple-användare rekommender jag att man omfamnar ett nytt sätt att göra saker på, istället för att forcera apparaten att göra något på ett visst sätt. Ofta är det nya sättet smidigare och stabilare, men det förutsätter att man låter sig ledas mot upplysning...

Ja, en pre-iOS5-lur vill associera sig med en iTunes-installation. Om man accepterar det, vilket de allra flesta gör, så får man den "perfekta upplevelsen" av enheten. Vilket råkar sammanträffa med vad Apple önskar sig.

Men Johanb måste nog skaffa sig ett USB-minne. Ger du mig din adress kan jag posta ett till dig gratis, du verkar vara i stort behov av ett...

[Glenn]

Hur vanligt är det med journaler som standard i vanliga standard OS ?
Ofta är det en option eller 3-dje parts tillägg.

Vilka OS har *INTE* journalförande filsystem som standard i dagsläget ? windows har det
ju iom NTFS, typ alla linuxar kör ju ext3/4 som är journalförande, BSD'arna kör UFS som är journalförande,
till och med apple har ju lyckats knöla in det i OSX tillslut.. Solaris kör ju ZFS som till och med är
nästa generation av filsystem, men även gamla UFS i solaris kunde ju köra loggande, i.e journal,
i sol7 var det option ("man la till "logging" i vfstab) men från och med nån uppdatering i sol8 blev det default.

[Johanb]

kristoffer:
Jag har USB-minnen, grejjen är att jag inte kan förutsäga vad som ska ligga på dessa när jag har möjlighet att fylla dem.

[blueint]

Det finns bättre sätt att göra saker på. Problemet med "smarta" applikationer är när dom insisterar på något som ej fungerar för att designern/programmeraren ej förutsåg det aktuella scenariot.

Dessutom är det detta med egenintresse. Även om en viss tjänst är tänkt att vara till nytta. Så kan det uppstå intressekonflikt mellan den som tillhandahåller den och den som är tänkt att använda den. Därför är oberoende bäst.

Pånera att man har en sekretessbelagd fil. Då vill man övh ej blanda in yttre parter. Eller att den är kodad på ett optimerat sätt, men leverantören "vet bättre". Driftsäkerhet är också en aspekt. Verktyg ska vara transparanta och låta användaren göra sin uppgift utan att vara i vägen på massa "smarta" sätt. Att man kan påminna om att det finns bättre sätt är en annan sak.

[kristoffer]

Det kan också finnas en styrka i att göra få saker, men göra dem bra.

[blueint]

Sant, och ett verktyg som kan göra fler saker för kostnaden av några kilobyte kod är ännu bättre..

[sodjan]

> Vilka OS har *INTE* journalförande filsystem som standard i dagsläget ?
> ...windows har det ju iom NTFS,...

Från något jag hittade angående NTFS:

Please note that the journaling system only protects file system metadata,
it does not actually protect the data stored within files.

> ...typ alla linuxar kör ju ext3/4 som är journalförande...

Angående ext3:

Only metadata is journaled; file contents are not, but it's guaranteed that file contents are
written to disk before associated metadata is marked as committed in the journal.
This is the default on many Linux distributions.

Men man kan slå på ett icke-default "journaling" mode som gör lite mer.

> ...BSD'arna kör UFS som är journalförande...

Här var det svårt att hita tydliga referenser, men i stort verkar det handla även
här om viss journalföring/loggning just för att minska problem med krascher. Jag
kunde inte se att det även journalför användardata förrutom "filesystem metadata".

> ...och med apple har ju lyckats knöla in det i OSX tillslut...

Även här handlar det primärt om att undvika problem vid oplanerade stopp.
Inte en generell journalföring av data som skrivs till disken.

> ...Solaris kör ju ZFS...

Ja här börjar det likna något. Här finns lite av det som jag brukar kalla "journal".
De övriga försöker som sagt mest undvika problem vid oplanerade omstarter, och
det har väl altid varit (eller borde ha varit) standard i allt som körs i en server.
Alltså inbyggt i bas-filsystemet som sådant, det är jag van vid. Därför blir det
lite rörigt när man börjar tala om "journaling" utan en bra definition av det...
Jag tänker normalt på all data, inte bara filsystemets metadata.

D.v.s det som på http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems kallas
"Metadata-only journaling". Det har funnits över 30 år som standard där jag är van att jobba.

[kristoffer]

Sodjan: Trots att det har funnits så länge som 30 år, finns det fortfarande inget filsystem som är läs/skrivbart med fri kod på alla stora plattformar "out of the box". Det är trots allt FAT som jämförs med alternativen här, och där är journalförande filsystem vare sig det bara gäller metadata eller filinnehållet ljusår bättre än FAT.

Jag skulle må dåligt om jag visste att min mobiltelefon byggde på FAT32, ens delvis.

Jag skrev ju tidigare:
> Ett journalförande filsystem har som central designaspekt att filsystemet inte får bli
> trasigt även om en fil inte är färdigskriven.
Det påståendet gäller fortfarande och har inte skjutits ned av dina argument

[sodjan]

Du har helt rätt.
Det var mer Glenns inlägg som gjorde mig förbryllad, men det var
ju inget speciellt direkt, förrutom ZFS som har lite mer funktioner.

Jag bara hade en annan bild av vad "journal" är för något.
Jag har aldrig tänk på det som en "finess" eftersom det
alltid har funnits där...

Med "journal" tänker jag på något som loggar *alla* ändringar
till filer så att man senare kan gå tillbaka till valfri punkt i tiden.
T.ex om en applikation löpte amok sedan "lunch igår", så kan man
rulla tillbaka filerna (med hjälp av en backup och journalen) till
status just före "lunch igår", eller vad man nu vill göra.

Det har alltså i mitt fall ingenting med filsystemet som sådant att göra,
vilket verkar vara den allmänna betydelsen idag eftersom det finns OS
och filsystem som inte fixar detta, som t.ex FATxx och unix/linux system
före ext3/4... Helt OK.

[blueint]

ZFS är grejer det, finns dessutom på FreeBSD

Något som är unikt är att filsystemet ej använder sig av ett RAID gränssnitt. Utan bollar data fritt mellan diskar efter behov vilket gör optimeringar på en helt annan nivå än tidigare möjliga. Dessutom finns skydd mot bitröta. Något andra filsystem litar blint på att disksystemet hanterar korrekt..

[sodjan]

> Dessutom finns skydd mot bitröta.

Kollade Wikipedia men de talade främst om bit-förluster på långtids
förvarande media. Vad är det för skydd mot detta som ZFS har ?

[blueint]

Såvitt jag minns så har ZFS egna kontrollsummor på datat. Det har betydelse när mängderna är stora (10^16 bits) eftersom vanlig felkorrigering utgår från 1 fel på 10^x .. vilket ej fungerar bra när mängden blir stor. Då kan man få ett sannolikt bitfel per sekund. Inte så bra.