Jahaja, hur fri är/blir MySQL nu, kan man undra...

[hcb]

Jag läste på litet. Enligt vad jag förstår är det ett ganska allvarligt problem i projekt där många bidragit med kod som checkats in utan ordentlig koll på vem som gjort vad.

Beträffande open-source-licenser håller jag med Glenn, även om jag nog skulle formulerat mig litet försiktigare Allt för många sätter "GPL" på sin kod utan att i det ringaste ha tänkt igenom konsekvenserna.Hmpf.

[speakman]

Jag tycker den i bland kan vara extra underbar:
http://www.idg.se/2.1085/1.134791

[hcb]

Jo, den har ju sina poänger

[RasmusB]

Hahaha vilken miss

[Glenn]

Jo det där var ju lite kul, men det gör inte licensen i sig bättre

Skulle jag släppa något själv skulle jag an tingen välja en BSD-licens, eller skriva en egen..

[speakman]

Allt har ju sitt syfte. GPL lär knappast vara skit för alla när det är så mycket som använder den. Och jag kan se rätt många fördelar med den i kommersiella sammanhang. Även om det finns de som medvetet ignorerar den.

[Glenn]

Det största felet med GPL är att det är en extremt komplicerad licens som ingen människa förstår.

Jag fattar inte hur man kan släppa saker under en licens man inte läst igenom och förstått, vilket dom flesta knappast har gjort, dom flesta verkar tycka "Ah, men GPL kör ju andra, så den är nog bra, den släåpper jag under", vilket är ungefär detsamma som att tatuera "jag är en idiot" i pannan bara för att andra gör det.

Och om någon ska klaga på ovanstående uttalande undrar jag först om du som klagar har läst GPL, och framförallt, förstått GPL ?


Jag säger inte att BSD-licensen är svaret på allting, den passar verklingen inte för allt, men den är i alla fall klar och tydlig, speciellt tvåpunkts-varianten.

[speakman]

Så kortfattat; BSD är bättre för den är lättare för dig att förstå?

[hcb]

Ja, naturligtvis. Att släppa något under en licens man inte begriper (eller är säker på vad den betyder) är inte bra, precis på samma sätt som det inte är bra (men ibland oundvikligt, tyvärr) att skriva på kontrakt man inte förstår till fullo.

Sedan har i mitt tycke BSD-licensen en hel del fördelar framför GPL, men det är mer en politisk diskussion.

[nole]

Glenn: Tycker du skall läsa §5 Conveying Modified Source Versions. i GPL

You may convey a work based on the Program, or the modifications to
produce it from the Program, in the form of source code under the
terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions:

c) You must license the entire work, as a whole, under this
License to anyone who comes into possession of a copy. This
License will therefore apply, along with any applicable section 7
additional terms, to the whole of the work, and all its parts,
regardless of how they are packaged. This License gives no
permission to license the work in any other way, but it does not
invalidate such permission if you have separately received it.

Så företag FOO gör nog bäst i att höra av sig till han som arbetat ett år på
programmet först och be han snällt alternativt hala fram plånboken för att
få ett tillstånd för att få byta till en licens som dom föredrar.

EDIT: Läste om Glenns inlägg och såg att jag missuppfattat honom (troligen) du menar ju precis vad som står i licensen, sorry, låter det dock stå kvar om någon läst det. Tänkte att du menade s.k tivoisation som numera är förbjudet i licensen.

[Glenn]

Så kortfattat; BSD är bättre för den är lättare för dig att förstå?

Nej, jag menar ungefär det som hans-Christian skriver, att man är en idiot om man släpper något under en licens som man inte till fullo förstår.

Jag tänkte dra ett liknande exempel också, nämligen att man är en idiot som skriver på papper om man inte läst dom, men egentligen är det ju läst och förstått som hcb skriver som är det viktiga.

Givetvis väljer man licens efter det man vill uppnå, men idag känns det som folk väljer GPL för att alla andra gör det.