LED lysrör utan ballast

[Sundvik]

Jamen nu trillade polletten ner för mig idag, tror jag. Om jag nu tror rätt så finns det faktiskt ledrör som ska matas från vardera håll, men det är inte fallet med mina rör och inte heller de man köper på marketar avsedda för "privatpersoner".
De här rören som det finns u tube videor på har råddat till det, finns videor där man klippt bort allt på en sida och lagt till fas och allt på andra sidan till nolla.

Nu är det rätt klart för mig att strömmen matas bara från den ena sidan av röret, märkt L och N, men det finns flera metoder att göra detta. Jag är inte så säker på att Limpans patenterade metod är bäst, där måste man väl lägga röret rätt väg annars far väl en säkring nånstans.

Limpans inlägg i en annan tråd :"Ett korrekt konstruerat LED-"lysrör" har en kortslutning i ena änden och fas samt nolla skall in i andra änden. Samt att glimtändaren ersätts med en säkring. Så konstruerade jag det (och har patent på det)"

Han har nog rätt i vad han skriver även om det blir lite oklart med nollan, den kan nog vara ansluten på andra sidan av röret också, den får ju gå kopplad via tråden där glimtändarersättaren finns från andra ändan av röret till stiften bredvid det som är kopplat till fas på den sk. AC sidan. Eftersom röret är kortslutet i den den andra ändan blir det kontakt med nolla/jord på det viset, i princip kan man säga att 3 stift är ihopkopplade då när röret är på plats. Precis som min ledarmatur.

Och då kan man vända röret hur man vill och det måste väl vara till fördel ?

Tänker jag fel nu så säg till fort innan nån annan "dummie" läser ....

[Mindmapper]

Det är väl synnerligen ovanligt med armaturer som ger kontakt innan röret har vridits på plats?

Förmodligen är det väl ett krav för att bli godkända!
Sedan finns det ovanligt korkade användare också.
En gång länge sedan dök jag på en armatur där den delen du vrider på hade fastnat. Inte alls ovanligt. Hur många springer inte runt med spray för att lossa eller inte få den delen i armaturen att fastna.
Hur som helst vill man göra det bästa när man gjort sig omaket att ta fram stege och nya lysrör. När vriddelen då har fastnat kan man försöka vrida hela sockeln bakåt så att lysröret lossnar. Sedan sätter man dit det nya lysröret i ena sockeln och bryter bak den andra så att man får in röret. Har faktiskt gjort så några gånger. Nu var det nog minst 20 år sedan jag byte lysrör. Har alltid gjort byte av lysrör med spänning på. Annars händer det att man får springa upp och ner för stegen eftersom man inte vridit in röret i det läge som ger spänning fram till röret.

Även fast man vet att det inte är rätt genar man. Tur att jag inte byt så många lysrör i mitt liv.
Hemma undviker jag lysrör. Fast visst är de bra ljusspridare i verkstäder och andra större lokaler.

[MiaM]

När jag tänker efter så tror jag att det kanske är så att man inte måste vrida 90 grader och armaturen guidar rörets vridning på några T5-armaturer jag har som jag tror är köpta på Clas Ohlson för kanske 20 år sen. Varianten med en rörlig del i änden har väl funnits sen tidernas begynnelse? Jag är 99,999% säker på att några armaturer jag har som är byggda med tygomspunnen gummiisolerad kabel har denna typ av socklar, d.v.s. armaturer så gamla att plast inte slagit igenom som isolationsmaterial.

Angående S-märkning: Är S-märkning idag giltig som alternativ till CE-märkning? Är det inte mer så att S-märket idag bara är ett registrerat varumärke (eller motsvarande) till privatiserade Semko och symbolen betyder bara att Semko testat och ansett att utrustningen uppfyller CE-normerna (eventuellt med råge)?

Angående att byta armaturer: På t.ex. kontor så är det väl ofta en uppgift för en vaktmästare. Mitt intryck är att de oftast är anslutna med vanlig schuko ovanför innertak eller med schukouttag monterade i taket där det inte finns innertak.

För privatpersoner så är det mig veterligen tillåtet att byta armaturer själv, men jag minns inte vad som gäller idag med skyddsjordade armaturer. Tyvärr har det aldrig funnits nån tradition att använda lamputtag eller liknande på de platser där en lysrörsarmatur anses vara "naturligt" att ha, och dessutom har det aldrig funnits nån lampkontakt lämplig för annat än torra utrymmen.

Angående färgtemperatur så lär det förekomma armaturer som har valbar färgtemperatur i t.ex. tre steg. Vet inte om det förekommer i Europa dock - de jag sett har varit i folk-bygger-hus-själv-i-USA-videos på Youtube. Skulle bli förvånad om det är en produkt som är unik för 100-120V-världen dock.

[TomasL]

Som privatperson med nödig kännedom, kan du byta armatur eller bygga om den utan prblem.
S-märket är idag en ointressant märkning och används inte längre, även om de försöker sälja det till mindre kunniga företag.
SEMKO kan aldrig någonsin säga huruvida en produkt uppfyller kraven för ett CE-märke, det är enbart tillverkaren som kan göra detta.
Det finns inget som heter CE_godkänd.

[limpan4all]

Strikt formellt så får du inte bygga om en armatur, eller rättare sagt, du får göra det utan att begå en brottslig handling enligt Svea rikes lag, men efteråt så gäller inte CE-certifieringen vilket försäkringsbolag har utnyttjat för att slippa/minska ersättningskrav...

S-märket fanns på äldre utrustning och fyllde då motsvarande funktion som dagens CE-märke men med i stort sett bara brand och personsäkerhetskrav, såvitt jag vet så fanns det inga EMC krav alls i S-märkningen.
När det gäller lysrörsarmaturer så finns det ännu väldigt många armaturer som är monterade innan Sverige annamade CE-märkningen och då gällde vårt nationella S-märkningskrav på elutrustning.

SEMKO gjorde all testning som är underlaget för "technical reference file" som "krävdes" för att tillverkaren skall kunna CE-märka en produkt som skall sättas på marknaden. Någon gång under de senaste 15 åren så ändrades det, numera krävs att oberoende och certifierad instans har gjort personskydd/brand/EMC tester och har lämnat protokoll på testerna för CE-märkning. Innan så räckte det med att tillverkaren eller den som satte produkten på marknaden hade testat eller hade gjort egen utredning som visade att man uppfyllde kraven.

Den var väldigt petimäter-aktig kommentar, - och _ ligger på samma tangent, lätt att vara snabb på skiftknapppen. Jag har mycket svårt att tro att den magnefika, felfria TomasL inte fattade att det var ett ärligt skrivfel. Men nu har du lagt ribban för textgranskning av dina inlägg...

[MiaM]

Som sidospår kan nämnas att det fanns mig veterligen riktigt hårda EMC-regler, men det var Televerket (specifikt Televerket Radio som gjorde jobbet) som både satte reglerna och utövade tillsyn.

Angående försäkringsbolag, nog krävs det väl att försäkringsbolaget kan visa att en apparat inte uppfyllde CE-kraven snarare än att den saknar själva CE-märket för att de ska kunna minska ersättning, åtminstone om det dras till rättegång?

[limpan4all]

På den gamla tiden så fanns det (än en gång enligt mitt minne) inget regelverk som var proaktivt. Däremot så kunde Televerket förbjuda användning av störande utrustning om någon klagade (samt försäljningsförbud tror jag mig minnas).
Då gällde regelverket bara utstrålad energi, inga som helst krav på att tåla påstrålad energi eller tåla ledningsbunden störning. Alla dessa "krav" var bara baserade på tillverkarnas vilja att saker fungerade i verkligheten.

Ombyggnaden av armaturen i sig räcker för att bevisa att villkoren för CE-märkningen inte längre existerar. Apparaten är INTE likadan som när den CE-märktes alltså är den inte längre CE-märkt. Så försäkringsbolagen behöver inte bevisa något alls. Det är en ick CE-märkt armatur som har använts...
När vi tjafsade med elsäkerhetsverket samt deras handgångna (SEMKO/Intertek) så läste jag om några sådana fall som de lade fram. För vi ville egentligen leverera en ombyggnadssats initialt för att komma runt problematiken (industriella installationer av behöriga elektriker). Men det är nu mer än 15 år sedan så jag kommer inte ihåg alla detaljerna. Såvitt jag minns så gick det inte ens till domstol. Utan vara bara försäkringsärenden.

[Mindmapper]

Som sidospår kan nämnas att det fanns mig veterligen riktigt hårda EMC-regler, men det var Televerket (specifikt Televerket Radio som gjorde jobbet) som både satte reglerna och utövade tillsyn.

Angående försäkringsbolag, nog krävs det väl att försäkringsbolaget kan visa att en apparat inte uppfyllde CE-kraven snarare än att den saknar själva CE-märket för att de ska kunna minska ersättning, åtminstone om det dras till rättegång?

Det var väl Teracom som åkte runt med sina WAN (blå tror jag dom var) och sökte signaler som inte skulle vara där. Hjälpte också till med avstörning på plats.

[MiaM]

Ombyggnaden av armaturen i sig räcker för att bevisa att villkoren för CE-märkningen inte längre existerar. Apparaten är INTE likadan som när den CE-märktes alltså är den inte längre CE-märkt. Så försäkringsbolagen behöver inte bevisa något alls. Det är en ick CE-märkt armatur som har använts...

Men ändå - det måste väl bevisas att apparaten i fråga orsakade skadan? Annars är det ju bara för föräskringsbolag att leta igenom återstående grejer efter en skada uppstått och upptäcka ungefär vad som helst, typ att en tandborste inte var CE-märkt och därför blir det ingen ersättning när taket rasat in, gravt överdrivet.

Såvitt jag minns så gick det inte ens till domstol. Utan vara bara försäkringsärenden.

Antar att ofta så är försäkringstagaren "för liten" i förhållande till försäkringsbolaget för att kunna processa, och/eller så anses skadan så liten att det inte är värt att processa.

Som sidospår så en dum grej är väl att det oftast är samma försäkringsbolag som ska ersätta vid personskador och materiella skador samt också stå för rättshjälp. Antar att rättshjälpen inte riktigt fungerar om man processar mot försäkringsbolaget i fråga.

Ännu större sidospår: Jag har genom åren tyckt det verkar knäppt när random jurister i USA får syn på potentiella ärenden och driver dem för att få skadestånd av olika slag trots att den som drabbats från början inte tänkt driva ärenden. Men jag börjar ändra mig - det vore åtminstone önskvärt om det fanns någon form av bolag som allmänt erbjuder folk att ta en titt på deras försäkringsärenden och om de ser att ersättningen är för dålig så kunde de erbjuda t.ex. att dela 50/50 på hur mycket de lyckas höja ersättningen genom att processa på olika sätt, samt att de tar den ekonomiska risken att processa. Tänk vad otroligt skönt att bara kontakta ett sånt bolag när ens försäkringsbolag erbjudit alldeles för låg ersättning för någon skada, och sen inte behöva lyfta ett finger och i slutänden åtminstone få mer än vad man fått om man inte kontaktat dem. Detta torde dessutom leda till att försäkringsersättningarna antagligen bättras på eftersom denna typ av bolag inte lär orka processa om det är för lite skillnad mellan erbjuden ersättning och vad ersättningen borde vara, så försäkringsbolagen skulle då tjäna på att erbjuda ersättningar som är bara en mindre summa lägre än vad som egentligen vore "rätt".

[limpan4all]

Ditt sista inlägg har jag också funderat mycket över.
Jag kan tycka att försäkringsbolagens ersättningsnivåern i Sverige är för låga. Men samtidigt så är det ju så att försäkringskollektivet är de som betalar via sina premier så det är en tveeggad fråga.
På samma sätt anser jag att brottsofferersättningarna är för låga men där är det ju vi som skattebetalare som betalar, så den är ju inte självklar heller.
Sedan just när det gäller brottsofferersättningar så finns det visa helt sjuka saker. T.ex när en pedofil mot sitt eget barn med kronofogdeskulder och som vid fällande dom fortfarande är vårdnadshavare så tas barnets brottsofferersättning till att avbetala på förälderns kronofogdeskulder.

Däremot så har jag klara åsikter när det enbart är staten/myndigheter som har gjort fel, då är ersättningsnivåerna uppenbart för låga, jag tänker t.ex ex gratia ersättningen till bröderna i Keveinfallet.

Sedan så finns det andra specialfall som sticker i ögat, när brottslingar "yrkeskriminella" som frias pga urusel kvalitet på bevisningen får ersättning för tiden de suttit frihetsberövade. Fast det kan ju vara en samhällsnytta att de suttit frihetsberövade...
Eller att polisen inte längre behöver utreda spår/tips/saker som kan fria den anhållne/häktade.
Det finns en "för" stor asymmetri mellan rättsapparatens resurser och den anklagades möjligheter att utreda/bevisa sådant som kan fria.
Speciellt när det saknas hård konkret teknisk bevisning.

Jag vill nog inte ha hit den Amerikanska advokatkulturen och 90%/10% (Advokat/klientfördelning) för den får en massa konstiga bieffekter.

Men något jag saknar är tjänstemannaansvaret med straffskala (borde även utvidgas till politiker).

[Sundvik]

Blir det faktiskt ingen fasförskjutning pga drosseln om man har tagit bort kondensatorn och bytt till LED rör ?

Jag är nämligen inte alls övertygad om att man inte betalar för reaktiv effekt, fick en betydligt högre elräkning på min affärslokal med 80 gamla vanliga lysrörsarmaturer när elbolaget en gång i tiden bytte från mätare med snurrande skiva till fjärravläsbara mätare.

[säter]

Har du effekttariff?

[limpan4all]

Sundvik: Jodå det blir fortfarande induktiv fasförskjutning av att ha kvar reaktorn. Men den kapacitiva fasförskjutningen blir betydligt högre än den induktiva fasförskjutningen. Så det är en fördel att ta bort faskompenseringskondensatorn (förutom brandrisken). För du kommer att dra mera ström, och strömmen ökar de resistiva förlusterna i kablarna och riskerar att skjuta säkringar (lite krystat men ändå sant).
Det beror på abonnemang. För vanliga konsumentabonnemang så betalar man aldrig för reaktiv effekt utan endast för aktiv effekt. Men det finns andra abonnemangsformer där man betalar för reaktiv effekt (t.ex företag med effektabonnemang).

[MiaM]

Dvs om man av nån anledning behåller drosslarna på ett helt gäng armaturer så bör man koppla ur de flesta men inte alla kondensatorer, ungefär.

[limpan4all]

Det beror lite på hur elektroniken i LED-rören är konstruerad. Men om faskompensering känns viktigast så behåll en och klipp bort två eller tre är vad jag skulle göra. Men brandrisken är ett gigantiskt problem, så jag skulle klippt bort alla...