Larsson90 skrev:Varför köra mjukvaru-raid om man har kritisk data? (om man inte kör ZFS eller liknande)
och alternativet? - en HW-raid som ändå är en mjukvaru-RAID fast allt förpackat mer eller mindre dolt på HW-raid kortet.
Sedan är HW-raid ofta mindre flexibla (lite beroende typ) och mer grinig av vilken typ av disk som används - typ att man inte kan byta eller växla fysisk plats på hårddiskar, blanda olika HD av olika märken (tex. Dell som bara vill ha Dell OEM-diskar) eller mata på en större HD som ersätter den trasiga mindre HD:n etc.
---
En RAID är inget alternativ istället för en backup - det är en produktionssäkring att datat är åtkomlig och skriv och läsbar fast man har diskhaveri och inte behöver stoppa driften ens kort tid för att byta disk. Används det i produktion så är sådant viktigt.
superx skrev:Inga konsument-grejer använder något annat än mjukvaru-raid idag vad jag vet. Tror inte det är någon nackdel iof. På jobbet har vi en del grejer i ett stort virtuellt datacenter, vilket crashade med dataförlust som följd för en tid sedan. Det visade sig att huvudsystemet och det redundanta systemet körde samma hårdvara med samma bugg i firmware. En räknare som slog runt efter lång tid igång, och eftersom båda system startats samtidigt så inträffade detta också precis samtidigt ...
Hmm, jodå, de moderkorten jag köpt de senaste åren har HW-raid, och det är rena konsumentkort.
Det går alldeles utmärkt att plocka bort en RAID1 disk, det enda systemet säger att volymen är degraderad, då en disk saknas.
När det gäller HW-raid, har jag för mig att diskarna är sektorkloner, eftersom HWraiden skiter i allt annat.
MjukvaruRAID tenderar att inte vara sektorkloner, utan partitionskloner i stället. (efter vad jag sett).
I de fallen finns det en separat bootpartition, vilken inte är raidad.
Servrarna på jobbet kör jag i lite olika konfiger, ickevirtualiserade maskiner körs OSet på en RAID1 volym med två diskar och data ligger på en RAID5+1 Volym.
Virtualiserade maskiner körsa alla diskar mmed RAID5+1 (eller vad det nu kan vara).
Samtliga är HP DL-servrar, med HP's raid-controller.
Arbetsstationen på jobbet kör jag HW-RAID1 på datadiskarna. (2x256 G SSD)
Hemma kör jag filservern med MD (RAID5+1) (5x3 TB), systemet ligger på en separat disk, kör CENTOS 6.7 eller nått sånt, headless.
Desktopen hemma ligger data på en dynamisk disk (RAID1) bestående av 2 diskar.
Har även en DNS 323 med 2x1TB RAID 1 hemma, vilken funkar kanon kört den i 6 år eller så (har en på jobbet också med 2x640GB RAID1).
Dock har jag inte kommit på något vettigt sätt eller lösning för att köra backup på filservern hemma än.
Desktopen kör jag schemalagd SyncToy på och synkar datadisken/arna mot DNSen och filservern.
superx skrev:Inga konsument-grejer använder något annat än mjukvaru-raid idag vad jag vet. Tror inte det är någon nackdel iof. På jobbet har vi en del grejer i ett stort virtuellt datacenter, vilket crashade med dataförlust som följd för en tid sedan. Det visade sig att huvudsystemet och det redundanta systemet körde samma hårdvara med samma bugg i firmware. En räknare som slog runt efter lång tid igång, och eftersom båda system startats samtidigt så inträffade detta också precis samtidigt ...
Hmm, jodå, de moderkorten jag köpt de senaste åren har HW-raid, och det är rena konsumentkort.
Där ser man! Jag tänkte iof på färdiga NAS-burkar från Synology, Buffalo, QNAP etc. Kanske finns någon sådan som använder hårdvarulösning också, men jag har svårt att tro det.
TomasL skrev:
I de fallen finns det en separat bootpartition, vilken inte är raidad.
Det var ju det jag testade att det inte behövdes. Jag gjorde en enda partition på diskarna och det fungerade. Jag TROR att det är tack vare att GRUB har md-stöd numera.
TomasL skrev:
Dock har jag inte kommit på något vettigt sätt eller lösning för att köra backup på filservern hemma än.
Enklast tills man hitta bättre lösning är troligen att köra rsync (om det är UNIX/linux-server) mot en tillräcklig stor USB-disk - bättre att man gör något alls i backupväg, även om det är sporadiskt än att strunta i det helt...
Dom flesta (köpe) NAS med linux i botten så kan man rsynca mellan dessa inklusive att kryptera överföringen mha. att gå via ssh och med password-skydd eller med certifikat,
med andra ord inte vidöppet som det annars är lätt att det blir om man slår igång NFS och inte vill knöla med säkerhetsbiten där...
Rsync är smart att inte föra över mer data än vad som behövs för att hålla båda sidorna lika - men jag misstänker att du vet redan detta.
Seagate har externa 8TB-diskar just för arkiv-användning, Denna disk är av shingled typ (skriver med överlapp på skivan då man kan läsa betydligt smalare spår än vad man kan skriva - spårbredden är ca 50 nm), dvs. skriver du hyfsat linjärt så skriver den fort (> 100 MB/s) men skrivs det i block om mindre än 32 MB på slumpmässiga platser hela tiden och då fyller temporära arean på 25 GB på disken så kan den stalla och farten går ned till runt 30 MB/s
Så här kommer det bli i fortsättning för högvolymdiskar närmaste åren - gissningsvis är man uppe i 16, kanske 20 TB om 5 år för en 3.5"-disk baserad på shingled teknologi
minimotsvarigheten just nu är samsungs 2.5" extern USB-disk som är på 4 TB - kör också med shingled teknologi - Samsungs hårddiskar är numera en del av Seagate och delar teknologi.
HGST har också 8TB diskar men prislappen svider...
6 TB diskar av olika varianter finns visst hos alla stora märken, men dom är inte gratis dom heller
pris per megabyte så ligger Seagates externa Archive-disk 8TB väldigt bra till och är nere på 0.33kr/GB och jag har två av dem och inga problem med dem än så länge.
... och jag kommer ihåg när man betalade 10 papp för en 1.6 GB SCSI-hårddisk...
För hemmabruk är det orealistiskt att ha 6-8 8TB diskar som roterar i ett backupplan
Därför tittar jag på btrfs och snapshot för att kunna ha generationsbackup utan att man måste skapa en helt ny komplett filset och motsvarande platsförbrukning för varje generation.
Om man gör det rätt (tex med rync --inplace) och sparar mot samma directory i backupdisken och innan för var backup gör en snapshot på direktoryt, så ökar diskförbrukningen bara för motsvarande diffen mellan varje backupgeneration - och då pratar vi om diff på sektornivå mellan filer med samma namn och med mindre förändringar i sig och inte hela filer som byts ut.
Men visst detta är inte lika säkert som att ha en radda med hårddiskar att byta mellan då aktuella backupdisken _kan_ gå sönder och man förlorar hela generationsbackuppen.
Men å andra sidan måste man städa ur generationsbackupperna också så småningom och det kan man gör på vilken snapshot som helst utan beroenden mellan dessa och den vägen frigöra utrymmen från raderade filer som inte har några kopplingar till någon del av någon fil på någon annan snapshot på disken.
nu har jag bara provat på btrfs men jag kan tänka mig att det är samma sak på zfs.
brfs har också mekanism att kunna överföra hela filsystemet med alla länkar fram och tillbaka till en annan disk intakt - där en vanlig överföring med tex rsync - skulle få det att svälla lika många gånger som generationsbackupper då alla filer blir individuella och utan delad datadel i dom fallen där det är gemensam datadel i ursprungliga btrfs-filsystemet.
Det är ju skillnad på varför man behöver backa upp. Om det är nya filer som skapas eller om det är filer som ändras.
Med nya filer som skapas är det ju enkelt att men inkrementell "kopiering" bara fylla på i "arkivet" (man kan väl t.o.m. kalla de för en form av arkivering).
Är det filer som ändras så tar gör en inkrementell "kopiering" av dem att man har backup av den senaste versionen, men ibland vill man kanske ha backup på flera versioner och då behövs det lite mer komplex lösning.
Sen tillkommer ju då problemet med hur länge man vill spara backupen på filer som man medvetet har raderat. Det gäller ju att skilja på medvetet raderade filer och filer som raderats av misstag. De senare vill man ju kunna återställa men de förstnämnda tar ju mest onödig plats.
På den gamla goda tiden när man körde med band så använda man ju ofta rätt komplexa scheman för att täcka ett så långt tidsspann som möjligt med så få band som möjligt.
Under Linux gillar jag att köra Backup Ninja, det är ett modulariserat system som kan använda flera olika metoder (inklusive rsync och rdiffbackup). Egentligen är det väl snarare ett system för smidigt schemalägga körning olika färdiga script med olika parametrar, men det är flexibelt och klarar de flesta behov.
Det gäller att hålla isär detta och inse att en backup på en eller flera media och kanske i en rad generationer, är inget som kan förväntas vara kvar orörd ett år senare, medans när det gäller arkiv så har man verkligen bestämt sig att denna fil skall vara kvar 'för evigt' och kanske säkrat redundans med flera exemplar på olika medier och lagringsplatser och kanske inklusive på gammal god optisk media där överskrivningsrisken av misstag är minimal och hållbarheten vid lagring utan tillsyn är längre än det mesta annat i mediaväg.
Valfri modern smart-tv klarar det ja.
Jag hade letat efter en som specifikt klarar Plex eftersom det är ett väldigt bra interface som synologyn kan köra.
