Är ritningen rätt?

[Thorped]

Vill börja med att säga att jag inte riktigt vet var den här tråden passar bäst, så modd får gärna flytta den till lämpligare forumsdel.

Jag är en amatör när det kommer till att rita pappersritningar, lite koll har jag, man ska ju inte dubbelmåttsätta t ex. Min fråga är dock hur petig behöver man vara med att måttsätta mått som är likadana i en cykel? Radierna runt de parallella linjerna B och C är ju alla 8mm. Hade det varit underförstått att alla radier runt B och C är 8mm även om jag bara måttsätter en uppe och en nere t ex?

En annan sak är de tecken jag har satt ut... Parallelltecknen är utsatta enbart för att visa att här har vi två parallella linjer utan egen tolerans, hoppas detta är ok? Tänkte för övrigt köra med
ISO 2768-fH tolerans om inte annat står (vissa hål har egna toleranser). Sen undrar jag vad det där "kikarsiktetecknet" och pilen betyder, blir inte mycket klokare av att kolla i verkstadshandboken men någon kanske är förmögen att formulera sig på ett vettigt sätt? Vad jag i själva verket vill markera ut på de ställen där jag satt denna kombination är att här har vi två st Tangents. Som ni ser har jag satt ut Tangenttecknet på några andra ställen mest för att förtydliga, detta är inget standardtecken för pappersritningar så jag har fått "tillverka" det själv.


Edit...
Senaste ritningen:

Bromsok Utsida5.pdf

[ghost_rider]

Har du samma mått på flera olika ställen kan du klumpa ihop dessa på ett ställe t.ex R8,0 (9x) är det otydligt kan man ändå sätta ut en R8 dock inom parantes för att visa att den finns på annat ställe. Ditt kikarsikte betyder lägesriktighet och pilen är symbol för rakhet. Enligt mig borde i alla fall lägesriktigheten ha en referens och tolerans (om du inte har någon generell tolerans utsatt)?

[säter]

En bra metod för kontroll som jag brukar tillämpa, är att i 3D-cad rita upp modellen ut efter pappersritningen.
Lyckas man få till en fullständigt definierad modell, då är det någorlunda bra ritat.

[ralvejd]

Pilen är symbol för cirkulärt kast (axial eller radial beroende på vilken yta den pekar på, en eller flera referenser och en tolerans bör du ha med om den skall ha någon mening.
Där den är placera förstår jag inte vad den ska vara bra för.

Symbolen för rakhet är ett horisontellt streck --

[ghost_rider]

ja såklart, hjärnsläpp

[lgrfbs]

Mina tanka om ritningen:

Outside_Caliper_4[1].jpg

[Shargo]

Lite allmänna tankar.
Det är en duktigt komplex detalj som lätt blir rörig. Ska du skicka den för tillverkning är det nog bättre att skicka den som en solid kompletterad med ritning för kritiska mått.
Toleranser, använd inte finare än vad som krävs för resp. mått (riskerar att bli onödigt dyrt fort)! Tänk också på vad som går att inspektera efteråt och hur.
Korsa så få linjer som bara möjligt och låt inga måttlinjer linjera upp med andra linjer (varken mått eller detalj).
Uppfinn inte egna symboler - det leder bra till risk för missförstånd. Mjuka övergångar är normalt men som förtydligande är det bättre att skriva en kommentar i stil med "Mjuk övergång vid radier om ej annat anges".
Form o lägestoleranser är jättebra vid för att maximera tillåtna avvikelser med bibehållen funktion. Men de är också svårare att sätta ut - ta parallellitet t. ex: Hur parallella måste "A-ytorna" vara?
Är tämligen säker på att detaljen har varierande höjd men vilka mått hör till vad?

Måste du göra en komplett 2D ritning tror jag det är enklare o tydligare om du delar upp måtten på flera ritningar.
Börja med att sätta ut kritiska mått, t ex saknas mått mellan bulthålen. Bifoga gärna renderade bilder i 3D vy så är det lättare att se vad som ska göras (jag tog t ex det "trepuckliga" som ett hål tills jag såg filnamnet i lgrfbs inlägg).
Betänk också att om den ska programmeras manuellt efter ritning krävs koordinater för varenda mjuk övergång vid radier. Många mått blir det... Nä- leverera elektroniskt med de kritiska och funktionella (anliggningsytor, monteringshål osv) måtten toleranssatta och så grovt som möjligt på resten (utsida).

Om du gör detta som ett övningsobjekt, börja med nåt enklare och spar denna tills senare!

[Thorped]

Hörde jag rörig.... Här är första ritningen....

[ylle]

En sak som underlättar för den som programmerar är att sätta 0,0 vid ett hörn och låta måtten utgå från det hörnet.
Går inte alltid att tillämpa men att kedjemåttsätta i 5 - 6 steg som inte ligger på en linje utan utspridda över 2 el 3 vyer är inte nåt som uppskattas vid programmering.

Nu skulle det vara väldigt svårt på din detalj. Men skickar du en solid/dxf så kan dom alltid ta ut dom mått som saknas alt generera programkod direkt.

[Thorped]

Killen jag ska skicka ritningen till är inte hemma i att arbeta ut komplexa solider i camprogram vilket kommer bli tidskrävande för honom... Jag ritade upp oket helt i ideellt syfte och har ingen tanke på att varken tjäna pengar på det eller att beställa ett för egen del. En kompis på CNC-utbildningen som jag går sa "det är väl inget problem att rita upp det bara jag får lite ritningar" så han triggade igång mig lite, han ska allt få se hur lätt det är!

Jag ändrade lite i ritningen, som för övrigt var den 4e i ordningen över en och samma del. Gjorde en notering på de ställena som tidigare var lite frågetecken, tänker att man får kolla i en förteckning vad den aktuella noteringen betyder, exempelvis skulle "*2" betyda: radie tangerar radie tillsammans med en rak linje, typ.




Uppdatering av alla ritningar kommer!

[Nerre]

Spontant så känns det som mycket "kosmetiska" grejer som är jobbiga att fräsa. Tittar man på den gula detaljen är det t.ex. dels rundade "innerhörn" och dels "skarpa". Det är bökigt att fräsa med samma fräs (det blir "3D-fräsning" då). Mycket enklare om allt kan fräsas med en fräs med en och samma nosradie.

[Thorped]

Fast man kan nog glömma att fräsa allt med samma fräs. De verktyg som behövs är: Pinnfräs, Woodroffräs, 6mm Radiefräs, 2,5mm Radiefräs, 45° Fasfräs, 60° Fasfräs, 75° Fasfräs, samt lämpliga borr och gängtappar. Kan ha missat nått men det är de jag kan komma på för tillfället. Verktygsbytare är ju att föredra men en 5-axlig maskin är inget måste, speciellt inte om man har bra fixturer.

[gunne]

Vid så komplexa detaljer brukar jag dela upp ritningen. T.ex. en ritning med konturent fullt definierad, en med nån hålbild och sen nån med radier eller detaljer etc. Det blir lätt väldigt plottrigt om man ska få in allt i samma ritning. Sen om det är rätt eller inte vetefan, men så brukar jag göra .

[Glenn]

Spontant så känns det som mycket "kosmetiska" grejer som är jobbiga att fräsa. Tittar man på den gula detaljen är det t.ex. dels rundade "innerhörn" och dels "skarpa". Det är bökigt att fräsa med samma fräs (det blir "3D-fräsning" då). Mycket enklare om allt kan fräsas med en fräs med en och samma nosradie.

Fast nu är det ju ett bromsok, och nåt sportigt sådant, då är nog formen lika viktig som funktionen, det är saker som i allra högsta grad är designade idag

[Thorped]

Vid så komplexa detaljer brukar jag dela upp ritningen. T.ex. en ritning med konturent fullt definierad, en med nån hålbild och sen nån med radier eller detaljer etc. Det blir lätt väldigt plottrigt om man ska få in allt i samma ritning. Sen om det är rätt eller inte vetefan, men så brukar jag göra .

Du är inte ensam Jag är just i detta nu inne på de 9e A3't efter att ha snyggat upp lite, lär nog bli en 10 - 14 A3 på bara den ena halvan. Den andra halvan är lite enklare.