Hotwire flygande vinge

[Henry]

För det första gissar jag starkt på att den är olaglig att använda max ligger väl runt 10mW på dessa eller så, såvida man inte har licens förstås, sedan vet jag inte heller om dessa moduler oavsett effekt är godkända att användas i Sverige.

För det andra så nej, den går inte att använda då kameran inte har video-ut utan sänder videosignalen direkt från antennen som sitter på den. Du måste då i stället ha en kamera som har video-ut som du då kan koppla en sådan sändare till.

Det går kanske att koppla in sig på rätt chip om man har en väldig tur att den kanske har video-ut internt som sedan skickas oändrat direkt till sändaren. Tror dock det att det blir en del databladstuggande för att luska ut hur det ligger till, under förutsättning att man får tag på någon information om kretsarna i den. Vet dock ej hur dessa ser ut invändigt.

2.4GHz har en dålig genom trängning genom väggar, tjockare rök, tjockare dimma, buskar, mindre tät skog m.m. järmfört med lägre frekvenser som går lättare igenom. Lägre frekvenser till sådant tor jag inte lagliga men kan ha fel men har dock inte direkt sett lägre frekvenser för detta säljas i Sverige, därför är det lättast att få tag på 2.4GHz system.

[Mizzarrogh]

Den tråkiga biten, (kanske inledningsvis bör inflikas att även jag själv har planer på att labba med flygfoto innan "jagvillklämmaditallamessersmittersligan" slår till... )

Vet ej om frågan varit uppe tidigare.
Men får man flygfota hursomhelst?

-----------------------------------------------------

Hurusom, vore ju roligt med högupplöst video, men om man vill sända ned tex enstaka stillbilder, vad skulle då vara billigaste/bästa alternativet om man fortfarande vill ha skaplig kvalla?

Edit: Läste en gång en intressant artikel i någon bok om Alfred Nobels experiment med något man kallade "raketfotografering" (eller något i den stilen) vilket tillgick på så vis att en liten krut raket laddad med en kamera skickades upp, kameran frigjordes sedan (genom en pyroteknisk sats har jag för mig) och dalade ned i en fallskärm där den löste ut av en stubin kapad till lämplig bränntid. Raket och kamera kunde sedan återanvändas med ny stubin och drivsatser.

[Mizzarrogh]

Undras hur det skulle vara med en pulsejet driven vinge...
måste definitivt undersöka saken.

Kanske om man gör mittpartiet i aluminium eller annat brandtåligt material, men det borde gå.

Edit: Jo, en grej till, finns det någon bra sida eller liknande med mer om vingprofiler kontra längd, yta resp. vingfenorna?

[squiz3r]

"För det första gissar jag starkt på att den är olaglig att använda"
Jag gissar också tyvärr på det.. En sak jag inte förstår är bara att om man har tex. en kontroll till en radiostyrd bil (eller flygplan) så kan den ju gå riktigt långt, men så fort man vill ha en kamera så är det omöjligt att få något vettigt som är lagligt.. Varför är det så? En teori jag hade va att det var pga. den höga frekvensen, men trådlöst nätverk är lagligt, går på samma frekvens och fungerar på långt avstånd.. VARFÖR?? Att kunna flyga med ett flygplan/köra med en radiostyrd bil nere i byn medan jag sitter här hemma och kollar på live video på TV'n är något jag drömt om i många många år..

"För det andra så nej, den går inte att använda då kameran..."
Nu missuppfattade du, jag får köpa ny kamera, men jag kanske kan använda samma mottagare som jag gör nu? Men ska man beställa därifrån är det ju lika bra att köpa det också så att man vet att det fungerar..

"2.4GHz har en dålig genom trängning genom väggar.."
Mjoo, man kanske skulle satsa på 900MHz istället, dessa har jag dock inte hittat med lika hög effekt.. Och sen får man ju kolla upp så att man inte kommer in på något olagligt band som används av ex. militären eller liknande...

Mizzarr: Kanske ett sammköp?

[Henry]

Men får man flygfota hursomhelst?

Tvivlar, men ett uppenbart exempel är förstås militära skyddade områden. Undrar dock också exakt vad lagen säger om generell filmning/fotografering. Har dock för mig det nämndes något här om att man får filma och fotografera allmänheten under förutsättning att man inte kan identifiera någon, skulle dock vilja ha mer info om detta. Hur man sedan får använd materialet i sig vet jag ej. Sedan finns det säkert fler regler inom detta speciellt då det ju kom fler regler i höst eller om det var i somras som var lite mer än de förra.

Skall du ta bilder så brukar man normalt spara dessa i kameran som används eller dylikt system. Skall du skicka ner bilderna så har jag ingen direkt ide då detta normalt inte brukar göras då det istället är en videoström som skickas ner.

Pulsjet är väl möjligt finns fullt av ritningar på dessa principer på nätet.


..men så fort man vill ha en kamera så är det omöjligt att få något vettigt som är lagligt..

Sändaren till flygplan, helikoptrar eller bilar är enbart gjorda för detta och har fått ett egna band tilldelat sig bla för att inte bil och flyg skall kunna störa ut varandra och får ha en maximal effekt på tja kanske en watt eller så, jag vet inte vad det ligger på. Men dessa sändare får då alltså enbart användas till detta och ingenting annat på dessa band. Att då tex sända video på dessa band är alltså inte lagligt.

Varför det är begränsning inom 2.4GHz banden för de som inte har någon licens är säkert bla för att då kan de som köper de få göra vad de vill med signalerna och hade det då tex varit lagligt med hela 1W, som haft en lång räckvidd, för allmänheten så hade mycket snart vanliga trådlösa nätverk och mycket annat blivit stört då det är många olika typer av grejer som delar på detta band. Man får gå rätt högt upp i effekt har jag för mig å 2.4GHz banden om man har licens för då vet man vad som gäller och håller sig i skinnet och inte fullkomligt skita i sin omgivning som de som har roligt med sin eget byggda sändare på någon Watt normalt gör oavsett frekvens.

Nu missuppfattade du

Nja,ser nu att du skrev mottagare men jag har av någon anledning läst kamera när jag skrev sedan..

Ja, skall du köpa en annan kamera med video-ut så bör det fungera. Dock bara om mottagaren kan ta emot kanalen som sändaren ligger på. Är det däremot så man kan ändra den på sändaren och/eller mottagaren så skall det gå.

900Mhz lär nog vara bra mer olagligt än 1W 2.4GHz då ju mobiltelefoni ligger runt detta område, eller det finns kanske lagliga sändare ändå för video?

Skall du ha det helt lagligt så är det 2.4GHz som gäller som jag ser det. Det finns så vitt jag vet inte heller något annat lagligt alternativ i Sverige för trådlös video, vet inte om det kanske finns något inom 433MHz men jaktradio med mycket mera ligger inom detta så det kan hända att det inte är lagligt med video på detta band heller och skulle inte heller tro så. De vanligt förekommande modulerna som säljs är till för data men de hade visserligen inte haft bandbredd för att sända eller ta emot digital video oavsett.

Vet inte max effekt på 2.4GHz men tror att det är 10mW eller så men har man en känslig mottagare på 2µV eller bättre så med en bra antenn och fri sikt så kan kanske 1Km vara möjligt. Jag har dock ingen erfarenhet av detta så det är en gissning.

[Borre]

Har läst en artikel på fotosidan.se för några år sedan om vad man får fotografera och inte får.
Enligt den så får man fotografera precis vad man vill sålänge det inte är skyddsobkjekt, så som militära m.m, där ska det finns tydliga skyltar som visar att man inte får fotografera.
Man får trycka upp kameran i ansikten på någon person ute på stan, sålänge man inte hindrar denna person på något vis. Fotografera grannen genom fönstret som precis kliver ur duschen naken är också helt okej.
På privat mark kan ägaren förbjuda dig att fotografera.
Hur bilderna används och sprids är en annan sak.

Hitta artikeln förresten:
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

[Rohan]

Precis den artikeln Borre hittat läste jag också för ett bra tag sedan.

Tumregel: Du får ta kort på allt som inte har med militären och rikets säkerhet att göra. Publicera får du däremot inte göra utan tillstånd av de personer som går att identifiera på bilderna.

[Henry]

Det var bra att veta hur det ligger till och att det blivit ändrat det jag senast läste, med andra ord fritt fram. Däremot har det väl blivit regler i omklädningsrum eller hur det nu var, blev även tillagt något och ändrades en del i somras bla pga mobiltelefoner med kamera har jag för mig. Men det är ju inte i omklädningsrum man flyger.

[Walle]

Ni jämför äpplen med päron.
Flygfotografering regleras av helt andra lagar än vanlig fotografering.

Jag kommer inte ihåg säkert, men jag vill minnas att det är fritt att fotografera från luftfartyg (med undantag för att avbilda skyddsobjekt), men att samtliga bilder måste granskas av försvaret innan publicering.
Men som sagt, jag är osäker på om jag har rätt. Dock vet jag att det är separata lagar som reglerar det.

Ni som har lust, ork och tid kan ju försöka tolka lagen direkt http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19931742.HTM

[squiz3r]

Angående vanlig fotografering har jag för mig att det är fritt fram att publicera bilder/filmer inom sverige, dock är det inte tillåtet att exportera det utomlands. Och om du lägger ut det på internet så räknas det som att exportera dem. Med andra ord har jag för mig att det är fritt fram att publicera dem på tex. svenska utställningar/mässor/tidningar m.m.

[Mizzarrogh]

Några länkar som möjligen kan innehålla litet mer info ang vingarna

http://www.das-nurfluegelteam.de/

http://www.mh-aerotools.de/airfoils/index.htm

------------

Ang pulsejets, denhär sidan innehåller det mesta som är värt att veta, samt en stor mängd ritningar.

http://www.pulse-jets.com/

[Nerre]

När det gäller publicering så finns det inga som helst krav på att den som finns på bilden ska ge sitt tillstånd (hur skulle skvallerpressen lösa det med sina paparazzi-bilder?). Det är bara om bilden används i reklam som Lag om namn och bild i reklam blandas in. För "redaktionell" användning är det alltså fritt fram. (Sen tillkommer ju då de vanliga riskerna med att åtalas för ärekrängning och liknande, men det gäller ju även skriven text och inte bara bilder.)

Det är heller ingen som helst skillnad på att publicera bilden i Sverige eller utomlands.

[Henry]

från Walles länk:

§4. Fotografering eller liknande registrering från luftfartyg inom eller av sådana restriktionsområden som bestämts av regeringen enligt 1 kap. 3 § första stycket första meningen luftfartslagen (1957:297) får inte utföras utan tillstånd när det råder höjd beredskap eller under annan tid som regeringen bestämmer med hänsyn till Sveriges försvarsberedskap


Resriktionsområden är som jag ser det som mer eller mindre förbjudna områden för allmänheten som då typiska militära installationer, diverse försvarsobjekt, skyddade militära områden och/eller liknande. Känns även rätt uppenbart att man inte får fotografera eller filma sådana installationer. Men om det är fritt fram utöver detta får man hoppas på.

[Mizzarrogh]

Nja,är inte helt säker på det, förr gällde det samtliga områden som tex kuststräckor och annat, förmodligen av militärstrategiska orsaker.
Har i allafall sett en del vykort och liknande där tex. delar av standen ändrats, så kan ej svara på om det är pga sådant eller om man retucherat av andra orsaker, men då jag studerade det aktuella området på ett sådant vykort noterade inget märkvärdigt där, inte heller någon form av militära konstruktioner som gick att se, eller på annat sätt fanns utmärkta.

Så, om så var fallet är den troligaste förklaringen jag kan komma på att det tex i så fall skulle ha varit för att främmande makter ej skall få en komplett kartbild över området (och tex kunna använda vissa naturliga objekt och liknande som orienteringsmärken, se vattendjup, strandljinjens exakta beskaffenhet och annat).

Edit: Hela detta inlägg är, som sagt en teori, skulle onekligen vara intressant att veta mer om detta.

[Mizzarrogh]

Men, vi kanske skulle göra en ny tråd om flygfotografering?
Detta var ju trots allt ursprungligen om vingarna.

Har en känsla det kan bli rätt mycket kring detta, inkluderat radiolänkar och annat.