Köpa NAS?

[sodjan]

Ja, jag såg att det finns en DS4xx serie också. Inte helt säker
på vad skillnaderna är, men DS9xx ska väl inte vara sämre...
Jag utgår från att fläktar är temp.styrda och inte väsnas mer
än vad som är nödvändigt i alla fall...

[sodjan]

Det blev:

1 st Synology Diskstation DS916+ 2G 0TB
4 st WD Red SOHO NAS 3TB 3.5" SATA-600
1 st Synology Disk Station DS216se 0TB (för de gamla 1TB diskarna...)

[Platis]

Går också i NAS-tankar, skulle vilja ha NAS, backup och media-server i ett! Ett par, tre TB och spegling(RAID 1) av två diskar räcker gott och väl för mina behov.

Kollat lite på QNAPs modeller med HDMI (så man kan köra den direkt i TVn), men det blir rätt dyrt! Många häftiga funktioner/appar annars, bla kan man köra olika "virituella maskiner" där man i princip kan använda NAS:en som dator!

Vad är alternativet om man satsar på egen lösning med nån gammal dator, är det LINUX som gäller då?
Vad finns det att välja på som klarar NAS, backup och mediaserver i samma gränssnitt? Klarar KODI med lite tillägg det?

[lillahuset]

Jag har en RPi som har gått flera år som jag kör backuper till. Mediaserver har jag ingen aning om.

[xxargs]

Dom flesta, för att inte säga alla SOHO-NAS:ar man kan köpa har en linux i botten och en mjukvaru-RAID under linux och idag verka mjukvaru RAID vara mer driftsäkra och mindre kinkiga på vad för diskar man har än lösningar med HW-raid i den lägre prislappen.

Det förvisso många åsikter om HW-Raid och SW-Raid men statistiken jag sett tyder på att SW-raid klarar sin bättre statistiskt och framförallt när det gäller möjligheter att rädda en havrerad RAID-array där HW-raiden har akilleshälen att försöker man inte rädda med exakt rätt HW och rätt firmware och disken på exakt rätt position/ordningsföljd, så är det helt lönlöst, medan en linux-RAID så kan vilken linuxdator som helst montera ihop RAID:en och utan beroende av ordningsföljd och den vägen rädda ut data om inte RAID:en är allt för skadad rent logiskt...

[xxargs]

Jahapp - tillslut gav ena av de två WD-green diskarna tidigare nämnt upp - det jobbiga var att det inte syntes med SMART, RAID-hade inte kickat ut någon disk eller något annat som indikerade problem, det var när jag läste från NAS:s och tyckte att den var så onaturligt segt att jag började undersöka varför (disken var ganska full så jag hade misstankar att det kanske var detta som gav problem).

Det enda som indikerade att det var problem var att svarstiden var onaturligt lång även för småfiler - hårddisklampan på Nasen blinkade mycket och länge för varenda sak som skulle göras. Det andra vara att det stod i dmesg (ssh och terminal till NAS) där raiden hela tiden rättade sektorer mot en viss disk och uppenbarligen svarade den dåliga disken tillräckligt bra för att inte bli utkastad.

Till slut stängde jag ned kontrollerat och tog ut den misstänkta dåliga disken och satte det i en diskvagga och skulle se om linux kunde läsa diske i RAW-format mha ddressque smtctr mm. och se om det var prestandaproblem - med resultaten att disken är helt omöjlig att accessa trots att det lät som den gjorde en korrekt initiering på samma sät som friska WD-grendiskar vid strömpåslag, ser ut som en kontrollerproblem igen på WD-disken - är väl uppe i 5 st WD med samma kontroller-issue nu de sista 3 åren medans jag har 'bara' en seagate-haveri tidigare nämnt.

[netrunner]

Första frågan vid köp av NAS är: -"Vad gör den om en disk har många läsfel eller skrivfel?"

Om svaret är "inget alls" så bör man rekommendera en annan karriär för utvecklarna ... kanske kan dom tillverka dörrstopp?

[maDa]

Jahapp - tillslut gav ena av de två WD-green diskarna tidigare nämnt upp ....

Vad hade du för ålder på dem?

[mrfrenzy]

Det blir så om man sätter greendiskar i raid.
Rätt typ av disk hade gett läsfel direkt och då hade NASet larmat.

[xxargs]

Inte ens om man har WD-red verkar som att de beter sig rätt (2 st fall) - att den ena totalnitar när den läser en specifik sektor (och gick att upprepa gång på gång både i vagga och i RAID) och utsparkad ur RAID men efter en skrivning över sagda sektor och läsning senare låtsas HD:n som att ingenting har hänt - finns ingenting alls noterat i SMART, den andre WD-red blev utsparkad ur RAID av oklar orsak - står heller inget om detta i SMART...

Dessa två räknar jag som fel i diskar i mina summa om 5 WD-diskar som havererat/krånglat, till detta 1 st WD-1TB 2.5" externdisk sluta fungera helt en dag (ingen vidare analys på denna), en WD 3.5" extern 1 TB disk börja dumma sig ge korrupta data ibland för att till slut totalhänga sig efter mindre än 100 timmars snurrtid (men 2 år spänningssatt tid) och nu sist den här green-disken, som förvisso gått över 30000 timmar dygnet runt, 3 miljoner load/unload men är stämplad 2011 då den innan hade använts som backupdisk/kallagring av data i flera år. - inga av dessa tyder på att det är mekaniska problem utan det är relaterat till kontrollerkorten på dessa...

Idag är de mekaniska diskarna så bra mekaniskt att det verkar vara kontrollerkort mm. andra elektronikfel som bestämmer när det är dags att kasta in handuken. (samma typ av elektronikfel som kan drabba en SSD, där en SSD dessutom har fler lödpunkter än en kontroller på en snurr-HD och därmed större risk)

Det som dock stör mig är att dom här aktiviteterna som klart orsakar att de blir utsparkade, att ingenting av det registreras i SMART på WD-diskarna, inte en antydan ens i sista fallet när det var RAID-rättade läsfel på löpande band (enligt dmesg) under tiden man provade smartctr på disken samtidigt, så var allt frid och fröjd, inga läsfel... - detta gäller 4 av WD-diskarna hittills att inget av de verkliga orsakerna noters i SMART och den femte (2.5") gick inte att läsa ut alls...

---

När jag byggde just denna NAS så tog vad jag hade i diskarna, köpta 1-2 år innan - det vid en tidpunkt då nya diskar var skyhöga i pris pga. en viss översvämning i Asien, dom här diskarna kommer från externa diskkabinetter - Blackblaze gjorde samma sak som kanske bekant

När det gäller att klaga på dåliga programmerare på RAID så får man nog rikta det till Linux-kollektivet och deras RAID-snickrare - den här disken som gick sönder igår 'godkände' varje rättande åtgärd som den fick från RAID-systemet och RAID-systemet såg inte någon anledning att sparka ut då varje sektor som den inte kunde läsa tog lite tid men klart återvände med mediaerror inom de i sammanhang ganska standard 8 sekunder och RAID-systemet rättade det med en skrivning och blev godkänt och var nöjd med det - Problemet var att varenda sektor som skulle läsas på den dåliga disken tog den här tiden och det verkar som att det inte finns något övergripande som märker att RAID-systemet tappar massor av prestanda och att det hände på en disk som tog några sekunder för var 8 sektorer (4 kB) som skulle läsas.

Frågan är om någon mindre RAID-system har den här helikoptersynen på sina diskar och ser att prestandaproblemen beror på en viss disk - då RAID-rättningsåtgärdena faktiskt genomfördes utan fel - problemet vara att det var inte enstaka sektorgupp som det var problem med och det bara hickade till när det åtgärdades utan varenda sektor som lästes från den dåliga disken utlöste en åtgärd som genomfördes och blev godkänd och allt var inom ramen för att inte kicka ut disken ur RAID... men resulterade i en otroligt seg RAID.

Att bygga ett (RAID)system som kan indikera alla tänkbara och otänkbara fel på HD är svårt och uppenbar så verkar 'haverierna' på dessa WD-diskar vara något nytt beteende var gång det sker...

---

Är mycket väl medveten att Green-disk inte är optimal för NAS, men trots det fungerat förvånansvärt bra ändå med tanke på att diskarna (de externa alltså) låg på typ 700:- styck innan översvämningen (sedan blev det typ 3-dubbel dyrt för samma disk) och eftersom jag kände till att de inte var optimala så har det alltid funnits hyffsat uppdaterad backup på denna NAS.

[danielr112]

mrfrenzy det är inte sant. Jag har kört gröna i flera år och har aldrig haft ovan nämda problem. Utan dom har alltid larmat antingen via smart eller att dom blivit utkastade. Så att antyda att det är generellt problem för gröna diskar är inte korrekt.

Sedan är som sagt inte de gröna diskarna helt optimerade för att sitta i en raid....

Tror jag matat igenom lite över 100 gröna diskar under åren så ja jag har kört mer än bara 2-3st... Och alla diskar som pajat så här långt har gjort det med besked i form av att antingen tok-dö eller blivit utkastade pga av crc fel eller annat. Sedan övervakar vi också smartvärdena för att se när ändringar där sker. Har aldrig haft någon som dött som beskrevs ovan.

[TomasL]

Har samma erfarenhet som Daniel, mina äldsta gröna är snart 10 år, suttit i samma NAS hela tiden, har aldrig haft en grön som kraschat (dock har jag inte kört riktigt så många som Daniel, utan det är ett 10-tal).

[xxargs]

Jag kan konstatera att bara för man har en WD-red och är en NAS-disk så blir inte beteendet mer kontrollerat och förutsägbar när det krånglar än en WD-green disk. så dom här extrapengarna man betalar för en red-disk gentemot en green-disk är högst tveksam om man får någon nytta av.

Falsklarm så att diskarna blir utkickade i förtid är heller ingen feature då hela vitsen med begränsad 'tlen' i en NAS-disk var ju att disken skulle återvända med mediafel vid problem ganska fort så att RAID-systemet skulle prova en skrivning och se om det lyckades och därmed behöll disken i RAID istället för att kicka ut disken i förtid.

Den delen fungerade uppenbarligen på green-disken i mitt senaste fall (lite för bra) medans jag har två red-diskar som blev utkickade, den första för att kontrollern hel-låste sig och den andra okänd orsak då inga noteringar finns sparade i dess SMART - någon av dem och innan drifttiden blev ens 5-siffrigt...


chassimässigt så är dom här två diskarna i stort sett identiska - skillnaden ligger i kontroller och firmware.

[swesysmgr]

Två års garanti på Blue och Green, tre år på Red. Någon skillnad borde det vara och Green verkar ha försvunnit från marknaden?

[danielr112]

Skillnaden är just att firmwaren är något mer optimerad eller ja den ska vara detta... Samt då att priset kontra garantitiden. 3 år är ofta en generell tid som många firmor kör just som cykel på IT och då funkar inte Green bland denna samlingen.

Jag har också rellativt bra erfarenhet av Red varianten då vi har ivf 35+ av den sorten också. Och jag kan säga att det är hugget som stucket i de miljöerna vi kört dem i när det kommer till vilka som rasar och inte rasar samt hur de rasar. Nu är mitt antal inget som ger en verklig bild i stora loppet då du måste upp i ivf 1000+ samt testa av ganska många miljöer för att se. Då bara en sådan sak som temperaturen och om de sitter i ett rackskåp med mycket eller lite vibrationer kan spela stor roll. För att inte tala om antalet skrivningar o.s.v

Men vill minnas att det finns just sådanna tester av t ex Google?