FTDI Drivers Are Killing Fake Chips

[maDa]

Visst är FTDI bra chips alltid och jag har flera själv, men jag hatar det här med vendor-monopol. FTDI FT232 har blivit någon sorts norm-standard som alla måste vara kompatibla med, precis som gamla "Soundblaster-kompatibel". Som jag förstår det så är FTDI popis att klona eftersom de betalat dyrt för att ha certifierade drivrutiner i Microsoft Windows.

Själv har jag en del PL2303 som fungerar hur bra som helst, i Linux och OSX åtminstone.

Hade kineserna varit förnuftiga hade de gjort USB CDC Communication Class Device kompatibla chip istället.

FTDI kunde istället lagt in lite slumpmässiga "FAKECHIP" i överföringen istället, som jag läste någonstans.

[Findecanor]

En USB-enheter måste ange Vendor-ID och Product-ID till värden när den kopplas på (USB-bussen resettas), och dessa kloner uppger FTDI:s registrerade Vendor-ID och Product-ID.
På en nivå tycker man att klontillverkarna får skylla sig själv om de gör på det viset. Å andra sidan har man hört talas om leverantörer som blandar FTDI- och klon-chip i sina leveranser.

[TomasL]

Visst är FTDI bra chips alltid och jag har flera själv, men jag hatar det här med vendor-monopol. FTDI FT232 har blivit någon sorts norm-standard som alla måste vara kompatibla med, precis som gamla "Soundblaster-kompatibel". Som jag förstår det så är FTDI popis att klona eftersom de betalat dyrt för att ha certifierade drivrutiner i Microsoft Windows.

Själv har jag en del PL2303 som fungerar hur bra som helst, i Linux och OSX åtminstone.

Hade kineserna varit förnuftiga hade de gjort USB CDC Communication Class Device kompatibla chip istället.

FTDI kunde istället lagt in lite slumpmässiga "FAKECHIP" i överföringen istället, som jag läste någonstans.

Förstår inte vad du menar med "Vendor-Monopol", det är väl fullständigt fritt för vem som helst att tillverka en krets med drivrutiner, utanför FTDI.
Att åka snålskjuts, genom att förfalska en tillverkares mycket bra och tillförlitliga produkter tycker i alla fall jag är brottsligt.
Nej, FTDI gör helt rätt i det de gör, då kanske kunderna slutar att köpa förfalskade pryttlar. och köper äkta vara istället.

[PHermansson]

Antar att det menas licensbyggen som med tex 555an.

[Pajander]

Det här är en ganska intressant händelse. Jag är lite kluven till hur jag skall ställa mig till den och det tåls att ta en ordentlig funderare.

1) FTDI bör skydda sin IP från piratverksamhet, detta är helt rätt men frågan är vad som är bäst sätt att göra det. Här har dom valt att när windows drivrutinen upptäcker ett chip som inte är "äkta" så ändrar dom PID information så att drivrutiner inte längre upptäcker den.

2) När jag som jobbar som konstrukör på konsultbasis väljer en USB-Seriell krets att använda i mina konstruktioner så har det ofta blivit ett FTDI chip, helt klart så specar jag in original chip. Men när jag sen lämnar ifrån mig konstruktionen till kunden och dom går till en legotillverkare som skall producera korten. Hur bra koll har vi egentligen då över supply kedjan för att säkerställa att det inte nånstans smiter in pirat-komponenter. Säg att en rulle felaktiga komponenter har smitit in nån gång dom senaste åren, och helt plötsligt slutar 100tals enheter att fungera, hur fasen skall man hantera det.

Att pirat komponenter används är ett stort problem och det är inte lätt att komma tillrätta med och även bolag med stora resurser har svårt att se till att det alldrig sker även om man strävar efter det.

"BAE Systems has attempted to pursue the origin of components provided through the supply chain. But has no further insight, nor certification to the origins of components that are provided by supply-chain distributors" --BAE company statement to BusinessWeek

[TomasL]

Visst är det ett problem, med förfalskade komponenter, men skall IP-Innehavaren bara tiga still?
Om man som tillverkare av misstag får in pirattillverkade komponenter i sin produktion, så får man nog, som tillverkare ta den smällen, och "Stämma bakåt i kedjan av komponentleverantörer" sas.

[Pajander]

Nej definitivt ska IP-innehavaren inte hålla tyst, dom skall skydda sin IP.

Men sättet dom har valt att göra det i detta fallet är ganska intressant. Jag tror ärligt talat det kan kosta dom förtroende hos sina nuvarande kunder. Hur många konstruktörer tror du inte kommer ta en extra funderare nästa gång dom gör en konstruktion om dom ska speca en FTDI krets eller ett alternativ. Gissar eftersom FTDI är dom största på marknaden så är det oxå där det finns störst riskt att pirat kretsar smiter in i supply kedjan.

[TomasL]

Förvisso, gissar dock att det inte går att särskilja huruvida det är en förfalskning eller inte, på något annat sätt.

[Icecap]

Å andra sidan kan det mycket väl bli så att när en säljare har fått klagomål nog och härledd problemet till piratkretsar kommer inköpet av orimligt billiga och "osäkra" enheter att minska kraftigt varför piraterna inte kan avsätta deras skit. Detta kommer att drabba några halvseriösa och de kan nog hitta på att få uppdaterat deras ID för att det finns en lönsamhet i det.

Och de helt oseriösa kastar skiten och letar efter annat att kopiera.

[maDa]

Förstår inte vad du menar med "Vendor-Monopol", det är väl fullständigt fritt för vem som helst att tillverka en krets med drivrutiner, utanför FTDI.
Att åka snålskjuts, genom att förfalska en tillverkares mycket bra och tillförlitliga produkter tycker i alla fall jag är brottsligt.
Nej, FTDI gör helt rätt i det de gör, då kanske kunderna slutar att köpa förfalskade pryttlar. och köper äkta vara istället.

Absolut är det så och visst är det fel alltid, och de finns t.om öppna standarder för det (USB CDC Class) för just detta. Det olyckliga är ju för de som råkat få förfalskade prylar in sina grejor, någonstans i leveranskedjan. Kanske särskilt då mindre produkter.

Men problemet är gammalt. En tillverkare lanserar en produkt - som blir så vanlig så den blir betraktad som "standard". Nu måste alla antingen härma/kopiera den standarden för annars finns det ingen marknad för sin version. Att Microsoft sedan också tar en helsikes betalt med för att certifiera drivrutiner gör inte saken bättre hellre.

Tänk själv så bisarrt det hade varit om alla USB-minne skulle vara tvungen att vara "Sandisk-kompatibel". Tack och lov har vi en USB Mass Storage standard.

[TomasL]

Om man medvetet valt att ha förfalskade produkter, då får man skylla sig själv, är det omedvetet, tja, då använder man inte riktiga leverantörer, då får man också skylla sig själv.

[Andax]

En alternativ väg för FTDI kunde varit att de gav användaren en varning att produkten innehåller illegalt klonade komponenter och att för att de skall stödja den så måste man betala FTDI en licenskostnad motsvarande deras förlust.

[TomasL]

Men problemet är gammalt. En tillverkare lanserar en produkt - som blir så vanlig så den blir betraktad som "standard". Nu måste alla antingen härma/kopiera den standarden för annars finns det ingen marknad för sin version.

I detta fallet stämmer det ju inte, eftersom FTDI's chip är konstruerad gentemot USB-standarden, vilket vem som helst kan göra, således är den enda orsaken till att kopiera/förfalska, att just förfalska och lura andra.

Om du vetande eller ovetande köper stöldgods, så blir du av med det om det upptäcks, utan ersättning, samma gäller här.

[Wedge]

> Om du vetande eller ovetande köper stöldgods, så blir du av med det om det upptäcks, utan ersättning, samma gäller här.
Hur får du kopiering till att bli stöld?

Det FTDI gör är förmodligen minst lika kriminellt som att kränga kopior. Det är egenmäktigt förfarande att sabotera andras egendom. Ingen skulle väl komma på tanken att förstöra eller slita kläderna av nån som ertappas med att gå i en falsk Lacostetröja?

Jag står inte på piraternas sida, men FTDIs tilltag drabbar först oskyldiga slutanvändare, och kanske långt senare piraterna som förtjänar straffet.

[TomasL]

De oskyldiga användarna får väl i så fall reklamera produkten i fråga, tämligen normalt om produkten inte fungerar.