Vad tror ni om solpaneler i gatan?

[ochkl0620]

Vad tror ni om att lägga slingor i asfalten då och ta värme?
Kan ju användas till en hel del saker.

[Icecap]

Definitivt en möjlighet! Frågan är bara hur den ska lagras till behovet uppstår...

[GFEF]

ochkl0620

>Vad tror ni om att lägga slingor i asfalten då och ta värme?

Finns redan idag........

"Det utnyttjar man på Arlanda i och med att det finns en massa överskottsvärme i marken på sommaren,
när solen lyser på uppställningsplatser för flygplan (apron) och parkeringsbryggor runt omkring.
Denna hämtas in och lagras i akvifären på sommaren. "

http://techworld.idg.se/2.2524/1.313372 ... fjarrkylan

[netrunner]

Även om idén är galen så kan man betänka:
att mängden solenergi som flödar ner på vägar är större än den energi som fordonen förbrukar.
att mängden solenergi som flödar ner på kraftledningsgator är större än den energi som strömmar i kraftledningarna.

Visst, det är massor av solenergi. Men det finns inget kostnads- och energi-effektivt sätt att ta till vara på den.

Om man istället säger såhär:

Anta att vi skövlar ett stor antal skogar och jämnar några byar med marken och bygger en hygglig solfångaranläggning på 50km x 50km. Givetvis med lagring av energi för vintern i enlighet med hur vi förbrukar el under ett år (det är ju solkraft vi vill ha och inte en kombination med kärnkraft för då kan vi ju köra kärnkraften hela tiden istället).

Hur många solfångaranläggningar av den storkleken behöver vi för att stänga ett normalt kärnkraftverk? 10? 20?

Om vi antar att marken 50km x 50km och rivningen av byar och allt annat är helt gratis, hur lång tid tar det för att få tillbaka pengarna? Hur lång är livslängden på installationen? Kortare eller längre?

[jesse]

Netrunner, det är ingen annan än du som talar om att riva byar och skövla skog. Det är därför folk försöker hitta på mer eller mindre smarta idéer att utnyttja befintliga ytor (vägar, väggar, hustak) till solenergi. Räkna på det istället - ytorna finns redan!

Eller så kan man bygga in tågen i tunnlar av solceller

Man kan ju leda all trafik i tunnlar eller med tak, så kan man ha skog, parker, fruktodlingar eller bostäder ovanpå.

[Nerre]

Vad jag förstått är det stora problemet idag inte att det behövs stor yta, problemen är främst två:

1. Solen finns inte där det behövs en massa el. Det finns korrekta beräkningar av hur liten yta av valfri öken som räcker för att täcka hela europas förbrukning. Problemet är att få elen därifrån till förbrukarna.

2. Direktverkande solpaneler kräver en massa ämnen som det inte finns så mycket av på jorden. Det är alltså i praktiken omöjligt att få tag på material till de paneler som behövs.

Nummer 2 kan ju lösas med alternativ teknik, speglar och smält salt verkar ju vara den mest användbara lösningen. Från saltet till el använder man konventionella ångturbiner, teknik som är väl beprövad och används i nästan alla typer av kraftverk.

Nummer 1 är värre att knäcka.

[MiaM]

Även om idén är galen så kan man betänka:
att mängden solenergi som flödar ner på vägar är större än den energi som fordonen förbrukar.
att mängden solenergi som flödar ner på kraftledningsgator är större än den energi som strömmar i kraftledningarna.

Ursäkta om jag låter nedlåtande, men den tanken är nästan i klass med att tänka på att det är längre från torsdag till tisdag än det är från tisdag till torsdag.

ochkl0620

>Vad tror ni om att lägga slingor i asfalten då och ta värme?

Finns redan idag........

"Det utnyttjar man på Arlanda i och med att det finns en massa överskottsvärme i marken på sommaren,
när solen lyser på uppställningsplatser för flygplan (apron) och parkeringsbryggor runt omkring.
Denna hämtas in och lagras i akvifären på sommaren. "

http://techworld.idg.se/2.2524/1.313372 ... fjarrkylan

Fast i asfalten har man väl i stort sett bara nytta av det om det är merutnyttjande av markslingor som annars används för att smälta snö/is på vintern.

[netrunner]

Vad jag förstått är det stora problemet idag inte att det behövs stor yta, problemen är främst två:

1. Solen finns inte där det behövs en massa el. Det finns korrekta beräkningar av hur liten yta av valfri öken som räcker för att täcka hela europas förbrukning. Problemet är att få elen därifrån till förbrukarna.

2. Direktverkande solpaneler kräver en massa ämnen som det inte finns så mycket av på jorden. Det är alltså i praktiken omöjligt att få tag på material till de paneler som behövs.

Nummer 2 kan ju lösas med alternativ teknik, speglar och smält salt verkar ju vara den mest användbara lösningen. Från saltet till el använder man konventionella ångturbiner, teknik som är väl beprövad och används i nästan alla typer av kraftverk.

Nummer 1 är värre att knäcka.

I USA har man många försök där man bygger solcellsanläggningar bredvid befintliga kraftledningar i ökenområden. Således:
- gratis mark - optimalt solljus - gratis existerande elledning - ingen snö - lätt att bygga - platt mark - ingen trafik - ingen uppförsbackar - inga krav på LED:s - inga krav på "slityta" - bra lutning av solcellerna för optimal effekt - gigantiska inköp av solpaneler av standardtyp - inge FoU - bara standardprodukter - bara beprövad teknik.

Alltså extremt nära perfekt optimal förhållanden ... och det blir i alla fall många gånger dyrare än vanlig el.

Solceller fungerar inte i stor skala under optimala förhållanden. Att då försöka under sämre förhållanden och tro på ett annat resultat ???

Israel har framgångsrika försök i att ta tillvara på solvärme med hjälp av speglar/rör/salt. Det funkar bättre än solceller och är billigare. Frågan är vad man ska göra med all värme? Steget från värme till el har ganska stora förluster.

[Sverige]

Det är väl det bästa man kan göra med "gratis" solenergi...

[netrunner]

Finns ett flertal anläggningar av den typen och alla har i bästa fall svag ekonomi. Att man skulle få bättre ekonomi genom att göra det i körbanan på vägar???

Man kan givetvis säga: "Ja, men vi kan ju lägga en massa pengar på något som är dåligt för att det ger en varm känsla i magen och det skapar en massa jobb när det inte funkar."

Visst är det så som politik fungerar. Men varför inte bara lägga en massa pengar på något som fungerar och inte skapar problem?

Vindkraft och solkraft är ju bara "hobby el" / "politisk el" som behöver kärnkraft som stöd när den inte funkar.

Vi kan ju lägga pengarna på att göra Kockums till ett center för små (50'000 hushåll) pråm-baserad kärnkraft. Thorium kanske? Kommer att sälja som smör i solsken när Putin drar åt gaskranen.

[Nerre]

Vad jag har sett har de just INTE svag ekonomi, särskilt inte med tanke på att de är försöksanläggningar. Försöksanläggningar har ju alltid högre investeringskostnader. Vad kostade elen från de första kärnkraftverken?

[Marta]

Solenergi som värmetillskott kan ge en betydande förkortning vår och höst av den period då el för uppvärmning annars hade konsumerats. På det sättet så skapas det indirekt mera el till rimlig kostnad och med god verkningsgrad genom att den frigörs till andra ändamål än att brännas av i ett motstånd eller i bästa fall driva en värmepump.

Var för övrigt en mycket roande liten film. Först trodde jag det var ett aprilskämt eller satir på miljötokarna.
Vägmarkeringarna med LED's och halkbekämpningen absolut

[jesse]

Har man åsikten att solkraft är dåligt så tycker man alltid det är olönsamt hur bra det än är.

Faktum är att kärnkraften har sina baksidor den också, med uranbrytning och slutförvaring mm med kostnader som ofta inte är medräknade. Så när oljan blir dyrare och dyrare att utvinna finns det all anledning att ta vara på alla sorters alternativa enegikällor. Solen som energikälla är i sig inte ineffektiv - tvärt om, men det finns olika metoder att omvandla energin, mer eller mindre effektiva. De dåliga kommer att gå under, eller utvecklas vidare till att bli framgångsrika, de bra kommer att satsas på och även de utvecklas och bli effektivare.

I väntan på nån form av superenergikälla, t.ex. fusion( och då menar jag inte Rossis fusion), så behöver vi utveckla alla alternativ.

[arvidb]

Man kan givetvis säga: "Ja, men vi kan ju lägga en massa pengar på något som är dåligt för att det ger en varm känsla i magen och det skapar en massa jobb när det inte funkar."

Ja, det är ju så man gör i Storbritannien nu när man planerar att bygga ny kärnkraft. För att få ett privat företag att bygga så har man blivit tvungna att lova dem ett minipris per producerad MWh - £92,50, vilket är det dubbla priset mot vad elen kostar idag. Och detta under 35 års tid efter igångsättning, och ska uppräknas för inflation...

Dessutom lånegarantier på 10 miljarder pund.

Detta utreds nu av Europakommissionen, eftersom de beräknar att de totala subventionerna kan komma att uppgå till £17 miljarder, vilket är £1 miljard mer än vad hela bygget beräknas kosta för närvarande, vilket väl bryter mot någon EU-bestämmelse om oschyst konkurrens, kan man väl tänka sig. Å andra sidan har det beräknade priset växt med £2 miljarder bara under de senaste åren.

Generellt så är det dyrt med energi. Vi har bara haft en fantastiskt lyxig period de senaste 150 åren eller så, när vi har kunnat använda många hundra miljoner års solenergi i koncentrerad form (konventionell olja) i princip ohämmat.

Jag tror att vi får vänja oss vid att energi kostar mer än vad den har gjort hittills under vår livstid. Helt enkelt för att det kommer att finnas mindre av den. Och om jag får välja mellan investeringar i dyr förnybar energi och lika dyr kärnkraft så väljer jag förnybart alla gånger. Dels på grund av avfallsfrågan, dels på grund av att jag tror mer på lokal försörjning med många små kraftverk än på några stora verk långt bort.


Edit: med detta inte sagt att jag tror på solpaneler i gatan. Det verkar ju heltokigt!

[danei]

Kolla gärna upp vilka elpriser som garanteras för nybyggd produktion av annat slag.