Webshop.

[JimmyAndersson]

Speakman:
"GIF stödjer bara 256 färger, så därav kvalitétsskillnaden."

Eh.. va? De bilderna använder strax under 128 färger, så det räcker gott med 256 färger.
edit: Varför spara med fler färger än bilden använder?
Det kvittar dessutom att GIF är ett "förstörande" format eftersom bilderna bara ska tittas på, inte redigeras igen.

squiz3r: När du testade med GIF, hur många färger valde du då att spara med? Använde du någon "dither"? Välj "Save for web", välj 128 färger och "No dither" så ska du se att bilden ser precis likadan ut som om den varit sparad med PNG. Dessutom blir den då 100% kompatibel med alla webläsare.

[speakman]

Han behöver inte använda dither om antalet färger är under 256.
Men att ö.h.t. förespråka användning av GIF i dagens läge?
PNG går lika bra att göra transparent, och t.o.m. M$ har sedan IE7 lyckats med bedriften som alla andra webbläsare gjort i typ 10 år.
PNG är helt fritt till skillnad mot GIF, även om patentet nyss löst ut och säkrat användningen.
PNG är bättre på allt och täcker in behoven från både JPG och GIF så det finns ingen anledning att gå tillbaka till 80-talet.

[BJ]

Nästan allt. Det är väl bara animationer som man behöver gif till.

[speakman]

Hm, ja förrutom Flash då eller nått så har du väl rätt antar jag.

[JimmyAndersson]

"Han behöver inte använda dither om antalet färger är under 256."

Det beror på bilden, men i det här fallet behöver han som sagt inte det.
Däremot finns det tillfällen då t.ex 8 fäger och pattern-dither funkar utmärkt. T.ex när man har en bild på trä. Jag gjorde så i mitt rack-projekt. Det blev skarpare och krävde inte lika stor filstorlek som om jag valt jpg eller png.


"Men att ö.h.t. förespråka användning av GIF i dagens läge?"

Ja...?

Det är inte så att man måste använda ett visst format bara för att det råkar vara nyare eller har andra möjligheter. Valet av format görs utifrån bildens innehåll och var den ska användas.


edit: Men om vi vänder på det: Varför ska man (squiz3r i det här fallet) *inte* använda gif?

[speakman]

Delvis därför att det varit belagt med patent, som förvisso utgick i fjol, men det försvarar inte patentägarens beteende och skall därför i största mån ignoreras.

Men ett kanske mer passande svar på din fråga är att PNG täcker in behovet hos både GIF och JPG, och dessutom är fritt samt att man endast behöver befatta sig med *ett* format över hela sidan oberoende typ av bild.

Det kanske rent av är lite enklare för en nybörjare att förhålla sig till ett enda format än att blanda runt bland två som man kanske inte är säker på när var och ett skall användas.

[JimmyAndersson]

Även vana bildredigerare vet inte alltid när ett format ska användas. Man får helt enkelt prova sig fram. Har man t.ex ett foto på en skylt så testar man först JPG och tittar om man får en lagom filstorlek och bra kvalité. Funkar inte det så testar man med GIF. Man måste i princip alltid lägga ner lite jobb på att få bild och filstorlek som man vill ha det.

Sedan är det inte *så* svårt för en nybörjare att välja mellan två format istället för ett.

PNG täcker inte alltid in behovet hos både GIF och JPG. Ganska ofta blir filstorlekarna större med PNG än med de båda andra formaten. Nu har många bredband, men det betyder inte att man inte ska se till att få optimala filstorlekar. Särskillt inte nu när det går att surfa från nästan vilken mobiltelefon som helst, och de har inte direkt mycket cache-minne.


Det finns ingen orsak att utesluta något av dessa format. Orsak:
1) Användarvänligheten och portabiliteten är det viktigaste när man "gör en sajt".
2) Man väljer det format som ser bäst ut till minst bekostnad på filstorleken.
3) Namnet på filformatet har ingen som helst betydelse. Det är resultatet som räknas.

[speakman]

Vad är skillnaden mellan att använda 256 färgers palettläge i PNG mot att köra proprietära GIF?
JPEG kan jag hellre förstå att man använder, just för att den kan vara lite mer effektiv vid komprimering (men med förstörande resultat).
På vilket sätt är inte PNG portabelt?
I vilket läge är GIF mindre än PNG med 256 färger?
Namnet har ingen skillnad, men licensierng och patentering har.
Och ska man göra små bilder som inte är fotografier, så är det SVG som gäller.

Med PNG kan du göra 24-bitars bilder med en 8bitars alfakanal per pixel, alltså möjlighet att göra gradvis transparentet. I vilket annat format går det?

EDIT: Ta en titt på Wikipedia. Kolla även in exempelbilden längst upp gällande transparentet.

[JimmyAndersson]

"Vad är skillnaden mellan att använda 256 färgers palettläge i PNG mot att köra proprietära GIF?"

Det ger mindre filstorlekar med GIF om det är små färgskillnder i bilden.


"På vilket sätt är inte PNG portabelt?"

Vet inte. Har aldrig påstått att det inte är det.


"I vilket läge är GIF mindre än PNG med 256 färger?"

GIF kan inte bli mindre, det är ju ett filformat.
Men PNG-filer blir ofta betydligt större än GIF-filer. Ganska logiskt, var skulle annars datan ta vägen?


"Och ska man göra små bilder som inte är fotografier, så är det SVG som gäller."

Man "ska" inget alls när det gäller bildhantering. Man använder det format som passar bäst utifrån hur bilden ser ut. Ibland är det JPG, ibland GIF, ibland PNG, ibland PSD, osv...


"Med PNG kan du göra 24-bitars bilder med en 8bitars alfakanal per pixel, alltså möjlighet att göra gradvis transparentet. I vilket annat format går det?"

QTA (Quicktime), IFF, FLV, massa Apple-format m.fl.


Men vi kanske ska lämna tillbaka tråden till squiz3r, annars får jag nog dela på den här tråden om vi ska fortsätta.

[speakman]

Och alla uppräknade format stöds av moderna webbläsare?

Eftersom du uppenbarligen inte bemödat dig att läsa länken så citerar jag lite ur den åt dig:

History and development
The motivation for creating the PNG format came in early 1995 when it came to light that the LZW data compression algorithm used in the GIF format had been patented by Unisys. The acronym PNG is optionally recursive, unofficially standing for “PNG's Not GIF”.[2] For more on this controversy see GIF (Unisys and LZW patent enforcement). There were also other problems with the GIF format which made a replacement desirable, notably its limitation to 256 colors at a time when computers capable of displaying far more than 256 colors were becoming common. Although GIF allows for animation, it was decided that PNG should be a single-image format. A companion format called MNG has been defined for animation.

Comparison with GIF
* On most images, PNG can achieve greater compression than GIF (see the section on filesize, below).
* PNG gives a much wider range of transparency options than GIF, including alpha-channel transparency.
* PNG gives a much wider range of color depths than GIF (truecolor up to 48-bit compared to 8-bit 256-color), allowing for greater color precision, smoother fades, etc.[6]
* GIF supports animation while PNG does not (see the section on animation, above).
* PNG images are widely supported, but not as widely supported as GIF images.

In practice, PNG files are usually much smaller than GIF files (10 % to 50 % savings) for filesizes above about 100 bytes.

> 1) Användarvänligheten och portabiliteten är det viktigaste när man "gör en sajt".
Den måste ju innebära att opponenten, i det här fallet PNG, faller utanför detta. Annars var det ju en helt onödig kommentar.

F.ö. är PNG en ISO-standard, vilket GIF inte är.

Jag tycker det hör till tråden att man visar varför han inte bör använda det uråldriga GIF-formatet som du rekommenderar och förespråkar, utan att man använder moderna tillvägagångssätt när man gör en ny site, särskilt eftersom även du upplyser portabilitet.

Återigen - ge *en enda* anledning till att använda GIF-formatet framför PNG för små stillbilder.

[speakman]

Tolkar tystnaden som att det tog slut på argument.
Hoppas dock squiz3r fått nog med fakta gällande bildformat.

[squiz3r]

"Återigen - ge *en enda* anledning till att använda GIF-formatet framför PNG för små stillbilder.".
Att det inte fungerar med PNG... Jag testade på skolans dator, och där blev exakt samma fenomen som jimmy beskrev.. Därför måste jag försöka få det till GIF nu (det har jag sett många gånger innan att det fungerar bra i alla möjliga webläsare) .

Dock har jag ett störe problem nu.. Korkad som jag va har jag länkat till några bilder som ligger uppladdade på pici.se för att använda på min hemsidan, och nu går det inte att komma in på pici.se längre och alla bilder blir bara ett rött kryss! Jag har lagt upp alla bilder till webshopen på min server nu så i alla fall de fungerar, men jag har fortfarande säkert ett 50tal bilder till olika moddar och byggen som ligger på pici.se..

Mvh

[JimmyAndersson]

Speakman:
Nädå, argumenten tog inte slut. Jag tyckte bara att Squiz3r skulle få tillbaka sin tråd.
Dessutom har han just märkt precis det jag skrivit hela tiden.
Dvs: "Att det inte fungerar med PNG..."


"Eftersom du uppenbarligen inte bemödat dig att läsa länken"

Vad var det där för otrevlig ton? Påstå inget som du inte vet.



Squiz3r: Humm... varför laddade du upp bilderna dit?

[speakman]

Ja, det var du dumt att skaffa någon källa som säger emot Wikipedia, så vi ger tillbaka tråden istället.
Och otrevlig ton? Är det underligt att man blir lite irriterad när man får ägna en himla massa jobb för att dementera dina påståenden som du hittills inte lyckats ordna *en enda* referat till?
Försöka förklara saker som vilken informerad webbdesigner som helst känner till, men för en som helt enkelt vägrar förstå.

squiz3r:
Om inte alla webbläsare du testat varit IE 4.0 eller äldre så är felet enbart ditt.
På vilket vis menar du att det inte fungerar?

Och kom ihåg - folk delar gärna med sig av sin okunskap!

[squiz3r]

"På vilket vis menar du att det inte fungerar?"
Exakt det som jimmy beskrev i början av tråden, att det blev en blå ram runt om m.m.

Det är väll möjligt att det var en äldre webläsare än IE4.0 (men jag tror inte det) men i vilket fall som helst så vill jag att hemsidan ska fungera för alla, och eftersom GIF tar mindre plats också så förstår jag inte varför jag inte skulle använda det..

Du (speakman) verkar vara jätte mycket imot GIF, men jag kommer inte ihåg att jag har läst en enda komentar av dig med någon nackdel med GIF, (du sa ju att man inte kunde ha delvistransparent eller va det nu hette i GIF, men eftersom jag ändå inte vill ha det.. )


----

"Humm... varför laddade du upp bilderna dit?"
För att när jag gör projekt trådar på forumet brukar jag lägga bilderna där (jag har bara tillgång till lite datatrafik på min server, så jag ville inte slösa för mycket..) och sen lat som jag var så kopierade jag bara in länkarna från forumet när jag skulle lägga upp projekten på min hemsida...

Mvh. DA..

Edit: Det läskiga var att igår kväll när jag fixade i webshoppen och la in bilderna där tänkte jag att jag borde kanske inte ha bilderna på pici.se, det är ju trottsallt en gratis känst, och de brukar man inte kuna lita på så mycket, och jag vill inte att min hemsida ska vara så ostabil. Sen tänkte jag att det kan jag fixa någon annan gång Sen dagen efter (idag) hände det!!