Det går ju utmärkt att lägga till nya diskar även om man kör LVM. Med LVM kan kan också dela upp utrymmet i flera separata partitioner (med olika filsystem på för olika behov, eller för att man t.ex. vill mindre att en spamflod till en mailserver fyller hela disken).
Och LVM identifierar diskar automatiskt även om man flyttar runt dem mellan olika SATA-portar eller ansluter via USB eller hur man nu gör.
Köpa NAS?
Re: Köpa NAS?
jo LVM är en föregångare till vad ZFS och Btrfs nu gör sas. inbyggt - men samtidigt hindrar en LVM-lager tex. ZFS och BTRFS potentiella hantering av diskar, felrättning och RAID-hantering och även diskhantering tex. mot shingled diskar och SSD som det börja optimeras för nu, utan får förlita sig på att LVM- RAID hantering klarar av det.
det är nog en smakfråga vilket som gör det mest effektivt och pålitligt.
Netgears ReadyNas senare produkter kör på btrfs men denna ligger i sin tur på en LVM som sköter RAID och eventuell diskkryptering via LUKS.
Där har man inte tagit steget fullt ut att köra allt via btrfs av olika orsaker (tex hanteringen av OS-partition och swap-partition), men ändå tagit steget att skippa ext3/4 och istället använda btrfs som massdatalagringsfilsystem
Mycket är nog för att komma åt COW (Copy On Write) och snapshot vilket de traditionella filsystemen har svårt att erbjuda - snapshot går förmodligen att göra på LVM-nivå men är svårare att integrera på klientsidan snyggt än btrfs version av snapshot - det är i stort sett bara ZFS och Btrfs som erbjuder COW-kapabilitet - vilket jag tycker är nästan är en nödvändighet i en filsystem när man väl vant sig vid den möjligheten och tex. ext3/4 lockar inte tillbaka längre.
I valet mellan btrfs och zfs så kräver btrfs mindre RAM-minnes åtgång för fungerande system än ZFS, och dels att btrfs stöds av de flesta linuxdistrubitioner medans det är mer meck (om man inte väljer en färdig NAS-distrubition med zfs) och annan licenspolicy.
dvs. man kör inte zfs på en raspberry pie medans det är görbart och också görs med btrfs i pie. - medans har man en miniserver från HP och duktigt med RAM-minne så är förmodligen en NAS-tillämpning med zfs det bättre valet.
det är nog en smakfråga vilket som gör det mest effektivt och pålitligt.
Netgears ReadyNas senare produkter kör på btrfs men denna ligger i sin tur på en LVM som sköter RAID och eventuell diskkryptering via LUKS.
Där har man inte tagit steget fullt ut att köra allt via btrfs av olika orsaker (tex hanteringen av OS-partition och swap-partition), men ändå tagit steget att skippa ext3/4 och istället använda btrfs som massdatalagringsfilsystem
Mycket är nog för att komma åt COW (Copy On Write) och snapshot vilket de traditionella filsystemen har svårt att erbjuda - snapshot går förmodligen att göra på LVM-nivå men är svårare att integrera på klientsidan snyggt än btrfs version av snapshot - det är i stort sett bara ZFS och Btrfs som erbjuder COW-kapabilitet - vilket jag tycker är nästan är en nödvändighet i en filsystem när man väl vant sig vid den möjligheten och tex. ext3/4 lockar inte tillbaka längre.
I valet mellan btrfs och zfs så kräver btrfs mindre RAM-minnes åtgång för fungerande system än ZFS, och dels att btrfs stöds av de flesta linuxdistrubitioner medans det är mer meck (om man inte väljer en färdig NAS-distrubition med zfs) och annan licenspolicy.
dvs. man kör inte zfs på en raspberry pie medans det är görbart och också görs med btrfs i pie. - medans har man en miniserver från HP och duktigt med RAM-minne så är förmodligen en NAS-tillämpning med zfs det bättre valet.
-
lillahuset
- Gått bort
- Inlägg: 13969
- Blev medlem: 3 juli 2008, 08:13:14
- Ort: Norrköping
Re: Köpa NAS?
köpa? - titta på de vanliga dator-vattenhålen som webbhallen netonet, dustin etc.
Dom 8 TB diskar jag tänker på från Seagate finns dels som lösa 3.5" diskar och det finns som externa USB-eheter med några hundringar i skillnad i pris - lagringsvolym per krona så är de oslagbara och klår bränd media som bluray om skivorna kostar 10:-/styck.
Med andra ord finns egentligen bara en disk i 8TB-storlek att köpa till rimligt pris för privatperson - Seagates 8TB för archive. En hem-NAS för mediafiler är ingen högbelastad server...
Dock finns det en hake montagemässigt med den versionen jag har (köpt sommras) , är det saknas ett par skruvhål på de lösa diskarna som kan irritera vid montage och kanske måste improvisera vid montage i dockan för nasen (beroende på utförande) - detta kanske är rättad med V2 som är ute nu.
HGST har också en 8TB (förmodligen fler skivor i denna och helium atmosfär) men du får mer än 2 st Seagate 8TB för vad en sådan 8 TB HGST kostar - och den är gjort för serverbruk med kontinuerlig aktivitet hela tiden.
HGST har också en 10TB disk som är shingled - men den är bara avsedd för datacenter och kräver egna drivrutiner (finns tydligen för linux) och är inte PATA/SATA-kompatibel på buss-kommando nivå (det kanske tom. är SAS-gränssnitt) - dvs. den fungerar inte alls på en standard PC då det är en helt ny familj av instruktioner för shingled disk som används för denna disk
Seagates 8TB är shingled disk (och är SATA-kompatibel) - det är något att tänka på - skriver man linjärt kontinuerligt mestadels i filsystemet så kommer den kunna skriva kontinuerligt i runt 100 - 150 MB/s utan stopp, men har man slumpmässiga skrivningar överallt på diskytan och det härjar runt i filsystemet hela tiden så kan den bli mättad och slå i taket när ca 25-35 GB stora buffertarean i disken är fullskriven - så blir den enorm långsam med kanske 20-30 MB/s och det kan vara tillrådligt att stoppa kopieringen/backuppen (tex ctrl z i linux och sedan starta med fg ett tag senare) så att disken får chans att tömma buffern och få upp farten igen - vilket kan ta upp till 20 minuter om den är knökfull i sin buffer och man vill köra den helt tom. - dock du tappar aldrig någon data och du kan stänga av disken när som helst även när den står och 'städar' när den är på tomgång - den fortsätter bara när den får ström igen.
Den version jag har (köpt i sommras) så hade man fått gärna haft lite mjukare gräns mellan att den bara fyller på buffert med sektorer den inte direkt kan placera ut sekventiellt på disken och när den börja städa - nu är det som att köra huvudet i väggen när bufferten är full, istället för en allt aggressivare städning ju fullare buffer är med med mjuk prestandasänkning allt eftersom. Men det är en strategival som Seagate valt för denna produkt. Det finns tydligen en version 2 ute nu - vet inte hur annorlunda den är nu.
Kom ihåg att ovanstående 'issue' gäller bara vid skrivning av massiva mängder av filer - vid läsning så är den som andra diskar i samma klass - tom. ganska bra hastighet på denna.
I övrigt hittills tycker jag att de fungerat bra om den används rätt - och förvånansvärt bra i NAS:en trots att det avråds ifrån på många håll - ja, av alla som inte provat...
- men jag är ingen poweruser som jagat högprestanda.
I min NAS verkar det fungera bra (ja, 4 stycken 8 TB i raid 5 i en netgear readynas 204 ) och flaskhalsen i den lilla Nasen är inte att skriva mot diskarna där utan det verkar mera en bandbreddsmässig begränsning i använda chipseten i NAS. med andra ord mycket mer än 30 MB/s/disk (med diskkryptering aktivt) kommer man inte upp i Nasen vid skrivning vilket är ungefär samma område som disken hanterar när den är fullt shockad enligt tidigare beskrivning - och med 3(4) ggr diskbuffer @ 25 -30 GB så får man skriva väldigt spritt och elakt över filsystemet på minst 75 GB volym innan man slår i taket och den nivå har jag inte nått i Nasen.
Resynkning av en uttagen disk i RAID5 (och ett moment som jag var mest fundersam över) går med ca 44 - 45 MB/s (per disk) kontinuerligt och utan stallning och tar ca 48-52 timmar innan det är klart - och där är det inte disken som begränsar eller stallar (disken kan gå lätt över 100-150 MB/s i burst) utan det är Nasen som sätter gränsen direkt - med andra ord inget hörbart diskkrig när den re-synkar och man kan förstås använda nasen för sina fillagring från första sekund medans den resynkar - inga problem där.
---
När man använder en extern seagate 8TB archive för tex. Rsynk av backup av NAS etc. så kan man dock uppleva att man slår i taket efter en tid och det går segt om det är mycket härj runt filsystemet med mycket småfiler som skall skrivas över och skrivas runt hela diskytan och filsystemet uppdateras på alla möjliga ställen hela tiden - det är sällan problem med vanlig rsync-uppdatering med begränsad mängd fil som uppdateras (dvs under 30 GB) utan det är när man kör över en ny stor backup på kanske 400 K småfiler på en redan ganska använd filsystem som kan ge effekten.
Kom ihåg att dessa diskar säljs som 'archive' dvs. de skall nästan betraktas som en tape-streamer i hårddiskformat och hanteras på det sättet - dvs. helst sekvensiella filöverföringar när man skriver disken (vilket passar ganska bra för backup av mediafiler...) läsning har inga begränsningar, där är den som alla andra diskar i samma storleksklass
Tydligen är NAS-tillverkaren (Netgear i mitt fall) medveten om att det åker in en och annan 8TB-disk från seagate i deras burkar - såg i senaste firmware-uppdatering att man håller på att optimera btrfs och underliggande system för att hantera shingled-disk ännu bättre - inte för att jag har känt att jag slagit i taket med 4 st 8TB diskar i denna.
Att tänka på när det mindre (och äldre) köpeNAS och med ARM-processorer i sig - är att dom slår ofta i taket filsystemmässigt vid 16 TB när de kör på ext3/4 filsystem - har man en 4-slottars NAS så är det inte säkert att man kan nyttja mer än 3st 8TB i raid-5 och 4 st 8Tb diskar i Raid 6-konfiguration.
Dom 8 TB diskar jag tänker på från Seagate finns dels som lösa 3.5" diskar och det finns som externa USB-eheter med några hundringar i skillnad i pris - lagringsvolym per krona så är de oslagbara och klår bränd media som bluray om skivorna kostar 10:-/styck.
Med andra ord finns egentligen bara en disk i 8TB-storlek att köpa till rimligt pris för privatperson - Seagates 8TB för archive. En hem-NAS för mediafiler är ingen högbelastad server...
Dock finns det en hake montagemässigt med den versionen jag har (köpt sommras) , är det saknas ett par skruvhål på de lösa diskarna som kan irritera vid montage och kanske måste improvisera vid montage i dockan för nasen (beroende på utförande) - detta kanske är rättad med V2 som är ute nu.
HGST har också en 8TB (förmodligen fler skivor i denna och helium atmosfär) men du får mer än 2 st Seagate 8TB för vad en sådan 8 TB HGST kostar - och den är gjort för serverbruk med kontinuerlig aktivitet hela tiden.
HGST har också en 10TB disk som är shingled - men den är bara avsedd för datacenter och kräver egna drivrutiner (finns tydligen för linux) och är inte PATA/SATA-kompatibel på buss-kommando nivå (det kanske tom. är SAS-gränssnitt) - dvs. den fungerar inte alls på en standard PC då det är en helt ny familj av instruktioner för shingled disk som används för denna disk
Seagates 8TB är shingled disk (och är SATA-kompatibel) - det är något att tänka på - skriver man linjärt kontinuerligt mestadels i filsystemet så kommer den kunna skriva kontinuerligt i runt 100 - 150 MB/s utan stopp, men har man slumpmässiga skrivningar överallt på diskytan och det härjar runt i filsystemet hela tiden så kan den bli mättad och slå i taket när ca 25-35 GB stora buffertarean i disken är fullskriven - så blir den enorm långsam med kanske 20-30 MB/s och det kan vara tillrådligt att stoppa kopieringen/backuppen (tex ctrl z i linux och sedan starta med fg ett tag senare) så att disken får chans att tömma buffern och få upp farten igen - vilket kan ta upp till 20 minuter om den är knökfull i sin buffer och man vill köra den helt tom. - dock du tappar aldrig någon data och du kan stänga av disken när som helst även när den står och 'städar' när den är på tomgång - den fortsätter bara när den får ström igen.
Den version jag har (köpt i sommras) så hade man fått gärna haft lite mjukare gräns mellan att den bara fyller på buffert med sektorer den inte direkt kan placera ut sekventiellt på disken och när den börja städa - nu är det som att köra huvudet i väggen när bufferten är full, istället för en allt aggressivare städning ju fullare buffer är med med mjuk prestandasänkning allt eftersom. Men det är en strategival som Seagate valt för denna produkt. Det finns tydligen en version 2 ute nu - vet inte hur annorlunda den är nu.
Kom ihåg att ovanstående 'issue' gäller bara vid skrivning av massiva mängder av filer - vid läsning så är den som andra diskar i samma klass - tom. ganska bra hastighet på denna.
I övrigt hittills tycker jag att de fungerat bra om den används rätt - och förvånansvärt bra i NAS:en trots att det avråds ifrån på många håll - ja, av alla som inte provat...
- men jag är ingen poweruser som jagat högprestanda.I min NAS verkar det fungera bra (ja, 4 stycken 8 TB i raid 5 i en netgear readynas 204 ) och flaskhalsen i den lilla Nasen är inte att skriva mot diskarna där utan det verkar mera en bandbreddsmässig begränsning i använda chipseten i NAS. med andra ord mycket mer än 30 MB/s/disk (med diskkryptering aktivt) kommer man inte upp i Nasen vid skrivning vilket är ungefär samma område som disken hanterar när den är fullt shockad enligt tidigare beskrivning - och med 3(4) ggr diskbuffer @ 25 -30 GB så får man skriva väldigt spritt och elakt över filsystemet på minst 75 GB volym innan man slår i taket och den nivå har jag inte nått i Nasen.
Resynkning av en uttagen disk i RAID5 (och ett moment som jag var mest fundersam över) går med ca 44 - 45 MB/s (per disk) kontinuerligt och utan stallning och tar ca 48-52 timmar innan det är klart - och där är det inte disken som begränsar eller stallar (disken kan gå lätt över 100-150 MB/s i burst) utan det är Nasen som sätter gränsen direkt - med andra ord inget hörbart diskkrig när den re-synkar och man kan förstås använda nasen för sina fillagring från första sekund medans den resynkar - inga problem där.
---
När man använder en extern seagate 8TB archive för tex. Rsynk av backup av NAS etc. så kan man dock uppleva att man slår i taket efter en tid och det går segt om det är mycket härj runt filsystemet med mycket småfiler som skall skrivas över och skrivas runt hela diskytan och filsystemet uppdateras på alla möjliga ställen hela tiden - det är sällan problem med vanlig rsync-uppdatering med begränsad mängd fil som uppdateras (dvs under 30 GB) utan det är när man kör över en ny stor backup på kanske 400 K småfiler på en redan ganska använd filsystem som kan ge effekten.
Kom ihåg att dessa diskar säljs som 'archive' dvs. de skall nästan betraktas som en tape-streamer i hårddiskformat och hanteras på det sättet - dvs. helst sekvensiella filöverföringar när man skriver disken (vilket passar ganska bra för backup av mediafiler...) läsning har inga begränsningar, där är den som alla andra diskar i samma storleksklass
Tydligen är NAS-tillverkaren (Netgear i mitt fall) medveten om att det åker in en och annan 8TB-disk från seagate i deras burkar - såg i senaste firmware-uppdatering att man håller på att optimera btrfs och underliggande system för att hantera shingled-disk ännu bättre - inte för att jag har känt att jag slagit i taket med 4 st 8TB diskar i denna.
Att tänka på när det mindre (och äldre) köpeNAS och med ARM-processorer i sig - är att dom slår ofta i taket filsystemmässigt vid 16 TB när de kör på ext3/4 filsystem - har man en 4-slottars NAS så är det inte säkert att man kan nyttja mer än 3st 8TB i raid-5 och 4 st 8Tb diskar i Raid 6-konfiguration.
-
lillahuset
- Gått bort
- Inlägg: 13969
- Blev medlem: 3 juli 2008, 08:13:14
- Ort: Norrköping
Re: Köpa NAS?
Tack för utförligt svar. Det blir nog ett par 8TB när mina senaste 4TB är fyllda. Denna disktyp passar perfekt för mina behov.
Re: Köpa NAS?
Skall man inte kriga med skriven data på diskarna utan är mera skriv en gång och läs många gånger så passar dom utmärkt - vilket gäller till 90% för hemma-NAS tillämpningar med mestadels mediafiler.
Skall man ha det i produktion och mycket läs och skriv-aktivitet så är det annan sak - då de här 8T diskarna inte dom snabbaste som finns när det gäller respons - men datahastigheten när det väl börja skyffla är det ingen större fel på vid läsning och är det burst-skrivningar i mängd under 25 GB/disk per post och att det får vila/vara ifred en stund innan nästa dito burst-skrivning så är inte prestandan pjåkig där heller då den kör ned datat i bufferdelen på disken utan större huvudflytt om den inte ser att den kan skriva på rätt plats direkt - sedan behöver den ha en stund att sorter och lägga ut datat från bufferten på rätt ställer (kan ta upp till en halvtimme) och om man inte tillåter det utan bara kör på med mer skrivning så går prestandan ned duktigt till 20-30 MB/s ifrån nära 150 - 180 MB/s inledningsvis.
Det slutar inte att fungera, men det blir strypt i skrivhastighet om man inte tar hänsyn till diskens egenhet (dvs vad shingled-lagring (SMR-diskar) ger i konsekvens i jämförelse med PMR-diskar)
Skall man ha det i produktion och mycket läs och skriv-aktivitet så är det annan sak - då de här 8T diskarna inte dom snabbaste som finns när det gäller respons - men datahastigheten när det väl börja skyffla är det ingen större fel på vid läsning och är det burst-skrivningar i mängd under 25 GB/disk per post och att det får vila/vara ifred en stund innan nästa dito burst-skrivning så är inte prestandan pjåkig där heller då den kör ned datat i bufferdelen på disken utan större huvudflytt om den inte ser att den kan skriva på rätt plats direkt - sedan behöver den ha en stund att sorter och lägga ut datat från bufferten på rätt ställer (kan ta upp till en halvtimme) och om man inte tillåter det utan bara kör på med mer skrivning så går prestandan ned duktigt till 20-30 MB/s ifrån nära 150 - 180 MB/s inledningsvis.
Det slutar inte att fungera, men det blir strypt i skrivhastighet om man inte tar hänsyn till diskens egenhet (dvs vad shingled-lagring (SMR-diskar) ger i konsekvens i jämförelse med PMR-diskar)
-
lillahuset
- Gått bort
- Inlägg: 13969
- Blev medlem: 3 juli 2008, 08:13:14
- Ort: Norrköping
Re: Köpa NAS?
Hittar inte i tråden vilken TV du har. Smart-TV är ingen standard, men man kan väl säga att det bör fungera, med iaf något protokoll.
Värt att nämna är att den är från 2009, och att den har PowerPC-CPU, som har något sämre mjukvarustöd. T.ex. Plex som nämndes fungerar bara på vissa av dessa, med sämre uppdateringsfrekvens.
Värt att nämna är att den är från 2009, och att den har PowerPC-CPU, som har något sämre mjukvarustöd. T.ex. Plex som nämndes fungerar bara på vissa av dessa, med sämre uppdateringsfrekvens.
Re: Köpa NAS?
Ok, och hur vet jag om det fungerar på denna?T.ex. Plex som nämndes fungerar bara på vissa av dessa
Jag har inte köpt TV ännu, men det lutar åt en Samsung.
Re: Köpa NAS?
Det var ett fint dokument du länkade.
Men jag vet inte riktigt vad jag ska titta efter.
Men jag vet inte riktigt vad jag ska titta efter.
Re: Köpa NAS?
Plex back-end heter Plex Media Server, PMS. Det du ska titta på är kolumnen "PMS Installable on NAS". Transcoding är realtidskomprimering för mobila enheter eller till ett format som stöds på klienten.
Re: Köpa NAS?
Kan DLNA vara användbart?TomasL skrev:Bewror på vad för smarttv du har, naturigtvis, men ja det kan den.
Vill minnas att den levereras med en PLEX-server, och det finns PLEX-klienter till rätt många SmartTV.
Finns det ingen PLEX-klient så funkar DLNA också (inte lika smidigt dock)
I brist på Plex.
Re: Köpa NAS?
Varför behövs en mediaserver överhuvudtaget?
Jag kan ju se film på datorn, man tycker det borde vara samma med en Smart-TV?
Jag kan ju se film på datorn, man tycker det borde vara samma med en Smart-TV?
