Seriöst alternativ till eeFån?

[sodjan]

99.9 % av Windows användarna förstår det inte, har kanske inte
behovet och har i alla fall inte en annan maskin att lägga det på.
Att något är enkelt att fixa för den som är tekniskt insatt gör inte
att det med automatik är enkelt för majoriteten av användarna.

[Glenn]

För att ingen har sett behovet, och nog fortfarande inte gör, folk i allmänhet lagrar fortfarande sina digitalbilder på en ospeglad obackupad hårddisk i sin enda dator, eller ännu värre, sin laptop utan en tanke på vad som kan hända..

[blueint]

Någon ska ju leva på återskapande också....

[kristoffer]

Glenn: Bland de 14 mac-användare jag känner (och kommer att tänka på just nu), använder 8 till min kännedom Time Machine för backup, 2 gör det inte (för att de inte har versionen av OS X som gav stödet) och 4 gör det inte av okänd anledning.

Bland de betydligt fler Windows-användarna vet jag ingen som har en regelbunden, automatisk, backup.

Hur är det i din närhet Glenn? Eller är det så att Windows-användare skiter i att sätta upp en backuprutin för att det är för krångligt?

Sodjan: VFS måste inte lagra varje version av filen. Wikipedia nämner att flera VFS inte lagrar varje version av filen som har skapats, utan tar en version var femte minut eller varje timme. (Det senare precis vad Time Machine gör). Ur Wikipedia:
"Some limit the number of changes per minute or per hour to avoid storing large numbers of trivial changes. Others instead take periodic snapshots whose contents can be accessed with similar semantics to normal file access."

[Glenn]

Jag umgås ganska mycket med andra datornördar, så de flesta har nog någon form av backup och är inte så representativa för folk i största allmänhet. Men efterssom jag sysslar med systemadministration som yrke så har jag sett lite för mycket "vanliga användare" som helt saknar backup och säkerhet och blir väldigt förvånade att filerna bara är borta en dag.

Jag försöker dessutom undvika applemänniskor

[hanzibal]

Jepp, där sade du en sak och marknaden för nätverksdiskar med RAID är redan stor men på väg att få avlösning av online-tjänster som ju dessutom är (eller påstås vara) brandskyddade i förhållande till min Netgear som står ute i garaget.

Om jag får gissa så tror jag att Dropbox-liknande app för icke iOS-operativ (om det nu finns, vet ej) i kobination med en krypterad online-storagevault-lösning är bland det bästa och säkraste man kan ha. Minns inte nu vad tjänsten hette men det finns tydligen tjänster för det senare för ca 30 kr/månad och då är man ju nere i pengar som konkurrerar med hemmabyggen.

Själv har jag funderat på att bygga en slags distribuerad lagringsplats som bygger samarbete över internet, alltså en slags Peer2Peer-lösning (samma teknik som banande väg för piratsbukten) men för gemensam lagring istället. Tänker då krypterad personlig information varvat med unikt identifierbar delad information. Med det senare adresserar jag det typiska scenariot i den redundans som uppstår då någon annan ju ofast har en del musik- och videotitlar gemensamt - varför skall vi då var och en lagra dessa om och om igen på massor av hårddiskar och flashminnen runt om i världen? Tillverkare av lagringslösningar skulle såklart inte bli lika glada men det skulle nog gagan både miljön och alla asiatiska barn både nu och i framtiden. Fördelar:

* Säker krypterad distribuerad datalagring
* Redundant lagring till skydd för dataförlust
* Brandskydd per se
* Lokalitets- och tidsoberoende åtkomst 24/7/365
* Miljövänligt = energibesparande
* Praktiskt, effektivt och smart

Vet att det finns lösningar som liknaer det jag beskriver men de är dyra och fortfarande i sin linda. Kanske finns också redan opensource-projekt med denna målsättning. Om inte så är ju spelplanen fri

[sodjan]

> Sodjan: VFS måste inte lagra varje version av filen.

Jag vet inte vad du menar med "måste". Antingen *har* man versionshantering av filer,
och man har en kontinuerlig historia bakåt av filversioner. Eller så har man det inte och
har istället snapshots av filerna med vissa mellanrum, som t.ex Time Machine.
Wikipedia blandar ihop begreppen lite, men man kan ju tänka själv också...

> Wikipedia nämner att flera VFS inte lagrar varje version av filen som har skapats,
> utan tar en version var femte minut eller varje timme.

De säger "...to avoid storing large numbers of trivial changes."
Och hur i hel---ete ska systemet kunna avgöra vad som är en "trivial ändring" !?
Sanningen är att de inte har versionshantering i filsystemet och saknar de tekniska
förutsättningarna för att lägga till en fullständig versionshanterings i efterhand.
Och då blir det lösningar i stil med Time Machine. Bättre än inget kanske, men
någon "file versioning" är det inte (även om Wikipedia blandar ihop begreppen).

Jag har källkoder med 15-20 filer tillbaka som ibland ligger över en 20 års period.
Jäkligt praktiskt att kunna gå tillbaka och se vad som ändrats och när under tiden.
När jag jobbar med ett program hinner jag göra många icke-trivial ändringar under
en timme och har alltid *varenda* version tillgänglig för att backa.

Blanda inte ihop riktig versionshantering med de olika inkrementella backuperna och
snapshot lösningar som också finns, det är olika saker.

[Johanb]

Är man van med tex cvs, svn, git, rcs så har man ju en annan syn av versionshantering än att det skulle vara regelbundna snapshots. Snapshots är väl just det, en inkrementell säkerhetskopia som inte tar hänsyn till något annat än just skillnaden mellan två tidpunkter, alltså inget man förlitar sig på för versionshantering för tex källkod (om man inte har väldigt regelbundna kodningsvanor) men för tex backup av film, musik och foton kan det ju vara användbart. Men samtidigt, jag föredrar nog säkerhetskopiering till någon form av enhet som inte är online hela tiden och därmed riskerar att braka ihop.

[hcb]

Skälvklart är Time Machine inte ett substitut för riktig versionshantering, även om den kan rädda en ur "oh shit"-situationer om man har tur. Fast just turen brukar ju lysa med sin frånvaro när man klantat till det ...
Den stora fördelen för mig (och ffa för mina föräldrar) är att backuperna körs helt automatiskt, hela tiden och utan att man behöver fundera på något som helst åt det hållet. Naturligtvisär det inte lika säkert som att säkerhetskopiera till off-line-media, men den allra största delen av genomsnittliga datoranvändare skippar nog den regelbundna säkerhetskopieringen om de skall börja klydda med band eller DVDer.
Huruvuda de hårda länkarna är en bra idé eller inte skall jag låta vara osagt, men jag gissar att de i alla fall tillför något eftersom Apple tog sig tid att implementera dem. Mer om detta hos ars technica.

[Electricguy]

Skaffa en mobidapter så kan alla mobiltelefoner som har minneskort ha USB host.

[sodjan]

> Är man van med tex cvs, svn, git, rcs...

System för revisionshantering/revisionskontroll har normalt ingenting
med *filversioner* att göra. Det är fristående applikationer som körs
som vilket annat program som helst och har ingen som helst koppling
till eventuellt versionshantering i filsystemet. De kodar/implementerar
sina revisioner/generationer eller vad det kallas med andra metoder.

Filversionen är en del av filnamnet i sig, inget extra som hanteras
någon annanstans.

Den versionshantering av filer som jag talar om gäller *alla* filer på
systemet utan undantag, inte enbart de som man hanterar i t.ex cvs.
default antal versioner (32767) kan överridas per directory eller fil :

Kod: Markera allt

$ set directory /version_limit=10   disk:[mydir]
$ set file      /version_limit=10   disk:[mydir]myfile.txt

Och visst, versionshantering av filer ersätter på inget sätt system för
revisionskontroll, men det är som sagt en lite annan sak.

Men OK, eftersom versionshantering på filnivå saknas i nästan alla vanliga
OS så förstår jag att det är svårt att se de stora fördelarna med det...

[Johanb]

Sodjan:
Jag vet
Jag drog parallellen för att skilja mellan snapshot och filversioner.