Svenska ElektronikForumet

Lite OT kanske men... Efter att ha upptäckt att autoroutern i Eagle har sina begränsningar tänkte jag kolla med er hur ni använder det.

Jag har använt den en gång, när jag märkte hur kasst det kortet blev så skippade jag den

Det blir oftast finare och bättre när man routar för hand, autoroutern har ju inget sinne för "snygga" mönsterkort

Använder vare sig autorouter eller Eagle - kör Protel DXP och handjagar alla ledare. Vad autoroutern producerar brukar se konstigt ut och är långt ifrån optimalt.

Klart att jag använder *autoroutern* men kör även manuellt förståss. Använder även 'autoplacement' som ofta ger en fingervisning om bästa placering för att nå en god routning.

Men det är ju skillnad på router och router. Använd på rätt sätt som hjälpmedel så duger även en enklare till enkla jobb.

Använder Cadstar sen många år, har provat Eagles router och det går ju klart inte att jämföra dessa. Det är ju som att titta på en jagga och en rostig folka.

Bengt

Om man bygger kort upp till ungefär 150 hål så tycker jag att det alltid är bättre att dra manuellt, så att man kan ta hänsyn till jordslingor, störningar och så på ett vettigt sätt. Gör man enlagerkort så är det svårt för auto att lista ut var du vill bygla och vilka listiga saker man kan göra med placeringen av komponenterna för att få så få byglar som möjligt. Självklart så kan autofunktionerna i bättre program vara helt nödvändiga vid större konstruktioner, men som glad hobbyist är det bäst att göra det manuellt tycker jag iaf. Se det som

Jag kör EDWin32, det finns en autoroute-funktion som är......mindre kass är väl den bäste beskrivning jag har.

När man har EMI, jordslingor, fysiska aspekter på korten osv att ta hänsyn till blir det alltid bäst med manuell routning.

Jag har testat autoroutern ett par gånger för skoj skull men det tar lika lång tid att städa efter den som att göra jobbet manuellt från början och layouten blir snyggare vid manuell layout och då är valet ju lätt.

Det borde väl inte vara så svårt att göra en autorouter som gör jobbet bra? Kan man bara speca vad som är "bra" tex, få via, korta och paralella banor etc... så kan man ju köra en genetisk algoritm, och saken ä biff. Det lär ju ta en stund innan man får fram en bra routing, men det är det ju värt om den blir bra.

Visst går det, men frågan är om det är lönt det i slutändan. Man skall inte heller glömma att det är rätt kul att göra en design som man är nöjd med.

Jorå, det går att fixa en autorouter så den är hygglig.....till just detta projekt. Nästa projekt som har andra krav ska man till det igen och då tror jag att det kommer att fungera bättre rent effektivitetsmässigt att göra det manuellt från början.

Ritar manuellt i Cad.

De autorouters jag testat är helt kassa. Även den i Orcad är kass. Använder aldrig autorouter. Jo en gång har jag det, i syfte att komma fram till någon smart lösning på ett problem. Jag hade kört fast. Den kom faktiskt fram till en lösning jag inte tänkt på. (Men den lämnade ändå ett 10-tal ledare o-routade) Det såg dock ut som skit, så jag routade det manuellt ändå. Men nu visste jag ju hur jag skulle göra

Testade autorouten en gång och resultatet blev skrämmande kasst, så numera görs allting för hand.

Använder alltid autorouter och rättar den i efterhand.

Gör för tillfället det mesta schema/layout arbetet i Mentor Graphics Expedition eller Cadstar 7.0 . Har dock aldrig använt deras eller någon annans autorouter speciellt mycket.

Enda gångerna har varit för heldigital komplexa kort med 4-5st 300-500 pinnars FPGAer. Det brukar bli rätt ok. Även för moderkort kan jag tänka mig att det är intressant, speciellt med 100talet differentiella par där man även skall hålla samma längd. Dock lite haltande att jämföra ett system som kostar dryga miljonen per licens mot Eagle.