Svenska ElektronikForumet

Vilket elektronik cad program använder ni för att simulera och göra kretskort.
Har du använt flera, i såfall vilka och varför fastnade du för just det du använder.

Tänkte att alla kunde skriva nåt i stil med vad jag skrivit nedan.

Själv använder jag orcad för att det är det som skolan använder. Tycker att det är kasst, men aldrig orkat lära mig nåt annat. Startar denna tråd för att jag är less på det och vill få lite tips på vad som är bra.

Varför anser jag att d är kasst? Jo det är onödigt krångligt gui och man måste förstå lowlevel spice och Cadences egna lösningar för ofta för min smak. Ett gui skall dölja undan allt lågnivå, vad ska man med guit till om det inte gör det? Så fort man skall ha en komponent som inte finns eller göra nåt lite speciellt tycker jag att det blir djidder. Ingenting är intuitivt (eller så är jag för trög ) måste drägga ner sig i den alldeles för stora manualen i vilken det står allt man kan och inget om det man undrar. Jag är inte intresserad av sånt, jag vill se hur mina kretsar fungerar inte hur Cadense gör program.
Dessutom krashar det för ofta för min smak

Edit: Som exempel på djidder kan jag ta när jag skulle skapa en transistor som inte fanns.

Första irritationsmomentet var att jag inte hittade några färdigritade komponentbilder, standardsymboler för en transistor. Jag fick trixa för att kopiera bilden från en annan då jag inte orkade rita om den själv. OK, inte hela värden, men det tar ju lite tid och tid är det en ingengör har minst av.

Sen visste jag inte hur man la in komponent parametrarna ur databladet. Fick dyka ner i manualen. Ok kanske lite utopiskt att anse att man _aldrig_ skall behöva den och till slut kom jag fram till att det var ett separat program man skulle använda. Tycker att det kunde ha funnits en knapp i krokarna där man höll på att rita komponenten som tog en till komponenteditorn, då hade jag sluppit dyka i manualen.

Okej nu hade jag lyckats koppla ihop bilden med modellen. När jag skulle simulera sa den NoPspiceTemplate... Jaha, vafan är det då. Ja inte hittade jag det i manualen ialafall (Kanske står där, jag kan vara blind, men hittade det banne mig inte när jag gick igenom deras lilla step by step butorial för att skapa en komponent). Efter en stund lessnade jag och kollade på en färdig transistor. Efter lite reverse engineerande kom jag fram till att det är PspiceTemplaten som gör mappningen mellan komponentbenen och argumenten till modellfunktionen. Denna nyckel PspiceTemplate, var en man var tvungen att skapa själv, stava rätt och tolka den kryptiska raden.
Ett gui med självaktning hade naturligtvis haft en liten wizard typ "Attatch Component to model..." trycker man där så ska man få upp alla komponentben och få mappa dem genom att klicka till de modell netnames man tryckt in tidigare. Man ska inte behöva hacka in sånt manuellt. Man borde inte FÅ hacka in sånt manuelt, det är så fel upstår.

Finns många liknande exempel. Man kan göra mkt med pspice, om man bara vet vilka fulhack man kan dra. Endel kanske gillar det och tycker att det är flexibelt. Jag tycker att det är krångligt arbetskrävande svårlärt och felbenäget...

Har inte tagut upp layout. Det funkar väl OK, litegrann gäller samma princip om brist på enkelhet, men har väl inget jättefel att klanka ner på där...

Men det är jag och med det ur systemet väntar jag nyfiket på vad ni har att säga om era cad program .

Jag använder Orcad i jobbet och tycker att det är helt ok, i alla fall i jämförelse med EAGLE, som jag tycker är hemskt!

Störande med Eagle är tex. att de vanliga intuitiva GUI-funktionerna är annorlunda t.ex. funkar inte ctrl-c, ctrl-v, ctrl-x osv. Inte kan man radera en komponent genom att trycka på DEL heller.

Jag har bara provat på Eagle lite grann, ovanstående går kanske att konfigurera?

Jag simulerar aldrig något. Till att rita kort och scheman använder jag EAGLE. Det var det första jag använde och tycker att det är väldigt trevligt och kan mycket.

Använder eagle, tycker det är lätt att använda. Inget svårt att göra egna komponenter i och så är det rätt billigt om man jämför med andra program.

Självklart kör man eagle Men jag måste hålla med om att det suger att man inte kan använda ctrl+c, ctrl+z och liknande. Det hade inte heller skadat att högerklicka för att få en meny med parametrar man kan ändra.

Kanske borde fixa någon namninsamling och maila till cadsoft? Jag tror nog fler personer skulle börja använda eagle om man kunde välja själv om man ska ha alt+backspace eller ctrl+z osv

Använder Eagle till att rita scheman och kretskort. Tycker det fungerar jättebra.

Det där ni skriver att man inte kan köra med Ctrl+X osv. går ju att ställa in under Options -> Assign. T ex har jag lagt in en snabbkombination för att dölja/visa komponenterna när man ritar kretskort.

Oj då det har jag missat Eller så använder jag fel version.

Jag använder Eagle och Proteus, men jag har inte provat några andra så det är svårt att jämföra. Tycker dock att Eagle är bäst av de två till pcb:s.

Jag använder Protel DXP. Protel är det jag började med, så jag har inte velat byta (har ett omfattande komponentbibliotek som jag har skapat och som inte konverteras hur som helst). Har även testat OrCad version 9.någonting - mest för simuleringens skull (vilken sög ganska ordentligt - enligt denna skulle min hörlursförstärkare med rör inte fungera). Har också testat Electronic Workbench i olika versioner (även här för simuleringens skull) men har inte varit nöjd - kretsar som funkar i praktiken fungerar inte i simuleringen.

Att dyka djupt i ett datablad tillhör de vanligaste arbetsuppgifter man kan ha. Tycker du det är 'onödigt' får du väl sikta in dig på enbart cad - som 'caddare'.

Dessutom, *inget* cadpaket har alla symboler / komponenter man behöver. Det kommer alltid behövas manuell handpåläggning för att få det man vill ha. Även om ditt nya fina cadbibliotek innehåller 1 gazillion komponenter när du köper det, lär du behöva skapa dina egna så småningom.

Skillnaden (tycker jag) utgörs av *hur lätt man kan skapa symboler och komponenter* i cadprogrammet. Även förmågan att importera olika cadformat (nätlistor) kan vara en viktig parameter om man t.ex. ofta tar emot scheman ifrån andra och endast gör layoutdelen.

--
Inte för att jag simulerat ofta (kör prototyper), men att hitta ett program som är bra på både simulering och cad är nog en utopi.

Jag använder CadInt för schema / layout.

Varför?

Att dra ledare med isolation synlig i realtid (ingen sunkig 'realtime DRC' som hindrar en att dra ledningar som man vill - som t.ex. EWB)



..och möjligheten att routa ledningar utan att behöva 'träffa rätt'...



..är en befrielse som man inte kan vara utan när man vant sig vid dem.

De flesta programmen idag verkar jobba mer som ritprogram - typ. 'måla dit, måla av' samt är nerlusade av ikoner a'la photoshop, vilket jag anser s*ger.

CadInt har inget 'windowsliknande' GUI, men det gör snarare att programmet är mer logiskt, iallafall som cadprogram. I stort sett allt man behöver hålla reda på är Q(uery), S(tretch), D(elete), M(ove), C(opy) och ?.

Ta bort alla ledare i ett angivet område? D(elete), Dra en ruta runt området, ?, välj tracesegments, <ok>.
Vill du bara ta bort ledare på undersidan tillhörande signalen 'jord' är det lika lätt det - det beror bara på vilka tracesegments du väljer i sekvensen ovan.
Dra en ledning till pinne 205 på en PQFP, men inte ser eller vet hur pinnarna är numrerade? Dra en ruta över hela kretsen (eller flera kretsar) och välj ifrån listan som dyker upp (med sina nätnamn) vilken pinne du vill ansluta till.
I love it!

Ska man simulera analogt så finns (väl?) inget bättre än Spice - som är en mindre vetenskap i sig själv.
Lättast att rita schema i tycker jag nog att Orcad är, men layoutdelen hade en hel del kvar i mitt tycke.

Cadprogram väljs (och ska väljas) beroende på typen av arbete som ska utföras - vilket ofta innebär flera olika.

Edit: Adderade bilder och korrigerade stavfel.

Simulerar gör jag i Multisim 7 eller Multisim 2001
Ritar mönsterkort gör jag i Autocad 2002. Ritar allt manuellt. Kollar på aktuella komponenter och tar mått och ritar "donuts", linjer osv i ett kordinatsystem. Tar lite tid men det blir alltid bra och städat och man har god koll på vad man har gjort och kan styra mycket själv. Ungefär som att rita med en såndär penna fast med extrem precision

Michael:

Jag kanske lät lite väl gnällig, men det var i ett svagt ögonblick efter ett storgräl med orcad =) Visst förstår jag att man inte kan förvänta sig att slippa manualer helt, men jag tycker ändå att upplägget på guit och även manualen är undermåliga. Exemplet jag tog var bara för att visa på hur onödigt krånglig tid en sak som skall vara enkel var. Menade inte att alla komponenter måste finnas, det är naturligtvis omöjligt.

Jag anser att det är viktigt att saker är lätta att lära sig för idag måste man lära sig hela livet och då är det bättre ju intuitivare saker är.

Jo.
Jag håller med om att lätthet är en viktig faktor, speciellt för hemmapul.

Kan tillägga att jag har mest erfarenhet av Orcad STD (DOS) - då Orcad för windows tyvärr har varit rätt buggig hittills.

Men ska man cadda som pro - då kräver man ofta mer av programmet i form av effektivitet och produktivitet. En initial inlärningströskel är oftast inget hinder eftersom man ändå kommer att tillbringa betydligt mer tid till att använda produkten - än att lära sig den.

Det var därför som jag en gång i tiden valde CadInt istället för EdWin - som båda (på olika sätt) härstammar ifrån EEdesigner. Edwin var nersölat med miljoner ikoner - och man kom på sig själv med att tillbringa mer tid med att byta funktioner (klicka på olika ikoner) än 'riktigt arbete'.
Visst, man kan ha ctrl+v, ctrl+b, F1, F2 och en massa andra tangentkombinationer, men efter att ha använt ett program som inte har det - inser jag hur befängt det egentligen är.

Jag använder EDWin32.

Jag har tidigare kört den DOS-baserade OrCad men då jag skulle köra "riktiga" kretskort var den dödfödd.

Jag stör mig lite på att man ska byta "panel" mellan ledare-komponenter-net osv men det går, det blir en vana.

OrCad'en var definitivt snabbare att arbeta med men dens begränsningar var för stora till att jag kunne klara av de kretskort jag gör till jobbet.

Simulering gör jag aldrig, jag ser ingen nytta då jag jobbar mest med mikroprocessorer, de analoga funktioner är så pass "primitiva" så det är lugnt.

Tycker EDWinXP är underbart att använda. Det som inte går att göra där beror inte på programmet utan på mig. Det var lite svår att lära sig alla funktioner, men när man väl kan det är det enligt mig väldigt bra. Jag gillar dom nya funktionerna i XP t.ex att man kan se kretskortet i 3D innnan man är klar så att man lätt kan göra ändringar för att få allt perfekt