Svenska ElektronikForumet

Vilken är bäst? Har minst buggar och uppdateras skapligt ofta när buggar hittas?

Jag är mycket nöjd med Mikroelektronikas MikroC, jag har testat lite andra som går att "integrera" i MPLAB men de har gjort mig grymt besvikna, inte i kodgenerering men i använderinterface.

Nu har jag även "snubblat" över en licens till MikroC så den håller jag mig till.

MikroC verkar uppdateras en hel del, genrellt verkar Mikroelektronika vara mycket seriösa.

För PIC18 finns ju alltid C18 från Microchip.
Bra integration med MPLAB och MPASM och snabb
anpassning till nya kretsar.

HiTech-C framhålls ofta som "standard" för PIC16 utveckling.
Ett problemet är sämre integration med MPASM (de har sin egen
assembler dialekt). Kostar lite mer men med full support.

Jag har kollat lite på MikroC, de verkar ju tämligen "aktiva" och om du har bra erfarenhet av dem så är det väl värt att testa - skapligt billig också har jag för mig 250$ om jag inte blandar ihop det.

C18 är nog perfekt, men korten är gjorda för 16F876 så känns lite onödigt att designa om kort för att passa 18-serien när 16F876 fungerar och har "luft"över.

Har provat både MikroC och MPLAB+C18 och tycker de är bra.
Bäst med C18 är att den är obegränsad i kodstorlek.

Jo, men köpeutgåvan av microC har väl ändå ingen kodstorleksbegränsning? Gratis utgåvan får man ändå inte använda om man använder mjukvaran kommisiellt?!

Det var en tråd i går kring Micro-C/Pascal/Basic på PICLIST, och där
var det en del som hade testat och jämfört med andra liknande
kompilatorer. Några tyckte att Mikro-* produkterna ser OK ut
"på pappret", men i praktiken håller de inte samma kvallitet som
konkurrenterna. Mycket inbyggda funktioner men ofta buggiga, och större
intresse av att lägga till nya funktioner är att rätta felen i de befintliga
var väll ungefär vad några tyckte...

Kör själv med CCS - C till 16F och 18F. Uppdateras frekvent och känns seriöst.

www.ccsinfo.com

Coola funktioner kan visserligen vara användbara, men jag är allergisk emot buggiga kompilatorer. har man skrivit i assambler så går det alltid att hitta problemet, men skrivr man och kompilatorn buggar så kan man felsöka till f-n kommer och tar en. Hellre att det som finns i funktionsväg fungerar än att det finns en massa extra lullilull som är smidigt, men inte fungerar säkert.

Hur stora projekt har du kört i CCS? Har du gjort så mycket stökigt att du känner att det är tillförlitligt?

Sodjan: jag har ingen koll på hur "buggig" MikroC är men deras likgiltighet inför ändringar är inte något jag känner igen. I 5.0.2 som jag testade fanns det ett fel som gjorde att den letade efter fel fil under uppstarten. Inget som jag använde så det vara bara att säga "skit i det".

Jag störde mig på det dock, hittade vad filen egentligen skulle heta och ändrade det i en config-fil. testade och det var bra. Meddelade Mikroelektronika det och 3 dagar senare kom svaret: "tack, den ändring kommer att finnas med i nästa uppdatering". Det är den också, har kollat.

Sen är jag allergisk mot alla "fina" inbyggda rutiner: LCD, 1-wire interface osv, helt enkelt för att jag inte litar på att de duger åt mitt design.

Tja, att lägga in en fix som *kunden* har felsökt och hittat kanske
inte är så svårt...

För övrigt har jag ingen personlig uppfattning, den som är intresserad kan kolla tråden
på PICLIST (finns i arkivet). Tråden heter "Your Favorite PIC C Compiler."

Aha, skall kolla den. Är lite rådvill - jag behöver en bra C-kompilerare för 16F serien, men har inte tid och lust att hoppa på någon som visar sig vara dålig...

Tack för åsikter - i slutändan får man fatta beslutet själv, men känns bra att det verkar som om jag inte har helst fel om MicroC. Läste nämnlige igenom manualen till den ( brukar vara ett bra sätt att avgöra hur bra en produkt är ) och blev lite orolig över vilken satans massa inbäddade driverpaket som låg med där. Fungerar det så vore det ju iofs skönt då jag inte känner för att orka lära mig skriva rutiner för att adressera CF-kort själv...


Hmmm...