Mikroskop - optiskt eller digitalt?

[millen]

Hej,
Vad tycker ni andra fungerar bäst vid lödning av IC och annat smått - optiskt mikroskop eller digitalt typ Dino Lite eller något annat? Har aldrig provat digitalt, någon annan som gjort det? Hur fungerar det tex med fördröjning och ergonomi? Finns plats för lödkolv mellan objektivet och kortet? Andra fördelar / nackdelar som kan vara bra att känna till? Tack,

[mrfrenzy]

Optiskt stereomikroskop eller Mantis i alla lägen!
När du köper så väljer du ett med stort arbetsavstånd "working distance", barlow lens används för att halvera förstoringen och dubbla arbetsavståndet.

10-40x räcker mer än väl.

Det är mycket svårare att löda utan stereosyn.
Alla dessa USB-mikroskop kanske är en orsak till att folk tycker SMD är svårt? Jag tycker det går hur lätt som helst.

[Icecap]

För min del: Optisk definitivt! Helst stereo.

Med stereooptisk får man lite djup i vad man ser och det är guld värd.

[millen]

Det låter rimligt med stereo tänkte inte på det, bra input tackar...

[AndLi]

Använde ett digitalt på ett uppdrag för något år sen. Gillade det starkt, modellen är postad i någon tråd från nov/dec förra året. Och det var rätt smått som lödades 0201 och så..

Det var en inspectis U30s Ultra HD 4K

[Glenn]

Jag säger pannlupp.

Stereomikroskop är säkert bra om man har ett sånt, men som andra säger, utan stereoseende känner man sej handikappad.

[Bjaellerud]

Optiskt är överlägset.
Men belysningen har stor betydelse, man behöver labba n del med ljuset.
Avsikten är att få djupsyn, eller möjlighet att bedöma avstånd, så att lodet och lödspetsen möter varandra på rätt ställe.

Jag provade ett digitalt mikroskop en gång för länge sen, det är egentligen bara en enkel kamera.
Bilden kan sen ses på en dator.
Bristerna vara dålig förmåga att se ljusstyrke skillander, dvs blanka delar av lödningar blir "överstyrda" eller överexponerade, djupseendet fattades förstås
Dvs den lilla kameran har liksom de flesta kameror har för dålig dynamik, dvs förmåga att registerar både ljusa och mörka områden i bilden.
eftersom avsikten den gången vara tt besikta lödningar, kunde den inte användas.

Skulle kunna tänka mig att dagens kameramikroskop är bättre, men det finns väldigt många billiga saker på marknaden.
Jag skulle nog bedöma att ett begagnat mycket bra optiskt stereomikroskop är betydligt billigare än ett användbart kameramikroskop är.

10 - 20 ggr förstoring är vad man kan behöva.

För två år sen drabbades jag av näthinneavlossning, och såg dåligt på vänster öga, det var enormt handikappande vid arbeten med lödkolv och små verktyg
Man inser då hur extremt viktigt stereoskopiskt seende är, och särskilt på små saker. där man vill träffa rätt med lod lödspets och kretkortet.
Idag ser jag tillräckligt bra igen. Tack sjukvården!


Roysan

[Glenn]

Hjärnan är ju så lurig alt smart att den försöker autokompensera om du bara ser med ett öga, så du TROR att det är som vanligt, genom att använda referenser och minnesbilder,
men så fort nåt inte stämmer eller kan refereras till blir det konstigt.

[Marta]

Glöm digitala mikroskop. Du måste ha stereoseende och Du måste ha noll fördröjning och Du måste ha hög och pixelfri upplösning och Du måste ha dynamik. En billig pannlupp är mycket bättre än dessa USB-mikroskop.

Skall Du jobba mycket så är en Mantis definitivt att föredra om ekonomin orkar, det frestar på att kika i okular.
Är det för hobbybruk så en bra vanlig pannlupp. Har lödat 0402 med sådan innan jag blev invalid. 0406 var enkelt med den. Billiga teleluppar av plast är 100% sk*t. Hopplöst att få bilderna att sammanfalla. Blev bara yr.

[Bjaellerud]

Ja hjärnan gör ett stort jobb med seendet.
Men i viss mån gör åldern att seendets förmåga , exvis att få en bild genom två titthål, okularen i kikare eller stereomikroskop.
Och med, som Marta säger så är dålig optik sämre, ofta ån ingen optik.

en bra pannlupp, JA!
förr hade Clas Olson påhängsglasögon, med olika förstoring, har kvar sådana , de var bra.

Roysan

[AndLi]

Hur många av er som totalsågar digitala har provat något i klass med " inspectis U30s Ultra HD 4K" ?

Glöm digitala mikroskop. Du måste ha stereoseende och Du måste ha noll fördröjning och Du måste ha hög och pixelfri upplösning och Du måste ha dynamik. En billig pannlupp är mycket bättre än dessa USB-mikroskop.

Vi pratar inte 200 kr USB, visst det hade USB för screenshots, men skärmanslutningen var HDMI.
Stereoseendet saknade jag inte alls, fördröjningen kan jag inte säga att jag upplevde något alls av. Pixelfritt var det helt klart..

De optiska mantis och annat jag råkat ut för på tidigare arbetsplatser tycker jag man får sitta som en uggla för att hitta rätt läge. Var ju drömmen när man fick upp bilden på en stor (20" ish typ) skärm och bilden var tydlig hela tiden och man kunde röra sig fritt.

Men visst det är inte billigt!

[millen]

Tack för bra input alla. Jag brukar använda min mobil (S22:a) som förstoringsglas ibland. Ger bra förstoring och skärpa men svårt att löda med. Har rätt dålig syn (sämre än -10 på båda) så när jag använda glasögon var det till hjälp att ta av glajjerna. Linserna är desto krångligare att ta av. Undrar om det går att räkna ut vilken förstoring -10 i synfel ger?

[agehall]

Optiskt stereomikroskop känns överlägset eftersom det fungerar till allt.

Har man dock en bra HDMI-kamera och lins så kan detta fungera för en del situationer, men det ger inte samma finkänsla då man tappar djupseendet. NorthridgeFix på YT kör ju tex enbart med HDMI-kamera och en stor monitor, medan tex Louis Rossmann & Co kör med riktigt mikroskop. Båda funkar, men jag vill nog påstå att det är billigare att få till en bra lösning med optiskt steremikroskop än att gå den digitala vägen.

[Glenn]

Tyvärr är optiska stereomikroskop (eller är det inte stereolupp i dessa förstoringar ?) inte gratis och man ser dom sällan till salu.

[TomasL]

Hmm, har två Leicor, funderar på att sälja ett.