Svenska ElektronikForumet

Av miniräknartillverkarna så var nog HP (salig i åminnelse) en av dem som hade bäst koll på hur man räknade Rätt(tm).
Najs med en 11C. Jag är uppvuxen med 28C/28S och har på äldre dagar skaffat 12C, 15C och ett par 48GX. Samt en 41CV (?) som jag aldrig riktigt förlikat mig med.

Vad är det som är så speciellt med dom?
Jag är uppväxt med andra märken på vanliga eller grafritande miniräknare, som t.ex. Casio.
Jag har aldrig upplevt att dom inte har räknat rätt. Men jag kanske inte har samma krav?

HP använder RPN, så man gör beräkningarna på samma sätt som när man räknar för hand.
HP41 är forfarande min mest använda räknare förutom när jag programmerar då blir det HP16C.

Och är det bättre på något sätt, eller är det bara att det "känns" bättre?
Jag har nog alltid räknat på det andra sättet, som är vanligt för mig,
och det har aldrig känts fel.

Det är som Aftonbladet/Expressen, man gillar det man är van vid.
Vad som är "bättre" är dels subjektivt, dels beroende på vad man beräknar.

BJ skrev: ↑6 september 2023, 15:18:58 Och är det bättre på något sätt, eller är det bara att det "känns" bättre?
Jag har nog alltid räknat på det andra sättet, som är vanligt för mig,
och det har aldrig känts fel.

Jag tycker det är enklare att räkna med RPN för då vet jag vad delresultaten blir under beräkningen.

Ett simpelt exempel för att beskriva arbetsgången (det kan självklart enkelt lösas i huvudet utan någon form av miniräknare):
(1+2)*(3+4)
Ordningsföljden blir vid huvudräkning:
1+2=3
3+4=7
3*7=21

Med RPN räknar du på samma sätt. Vilket jag tycker är naturligt och man kan följa med i uträkningen steg för steg på miniräknaren.
Vissa föredrar detta medans andra får fnatt.

och det blir så här:
1
enter
2
+
3
enter
4
+
*
på en traditionell räknare blir det något i stilen
(
1
+
2
)
*
(
3
+
4
)
=

Testade med en online kodare och där funkar det bättre: Till en viss gräns. Kommer ihåg när jag satt på SGI datorer och jobbade, då fanns det ett "inbyggt" räkneprogram som man satte själv hur många decimaler man ville ha. Skrev man in 3000 så fick man svaret med 3000 decimaler. Personligen så skiter jag i hur det funkar nere på bit nivå och hur mycket minne det tar. Tycker det är upp till kompilatorn att fixa det om den har en instruktion som heter float. Sen om det tar 7GB minne för att lagra mitt svar så spelar det väl ingen roll, när den beräkningen är klar så är ju minnet fritt för annat igen.

Håller med, men det börjar spela roll när man kör lite större jobb.

Att vara snål med minne håller nere budgeten, och skillnaden mellan att räkna snabbt eller långsamt kan avgöra om det ens är meningsfullt att köra programmet eller inte.

Precis som med mycket annat så har man olika verktyg till olika saker. Flyttal är bra till mycket, och med rätt bibliotek för mera avancerade operationer, som tar hänsyn till "begränsningarna", så kan man åstadkomma fantastiska saker. Och som du säger, utan att behöva tänka så mycket på vad som händer under huven.

Okej, tack för förklaringarna.
Då föredrar jag sättet med paranteserna.

GeekJoan skrev: ↑6 september 2023, 17:14:29 Kommer ihåg när jag satt på SGI datorer och jobbade, då fanns det ett "inbyggt" räkneprogram som man satte själv hur många decimaler man ville ha. Skrev man in 3000 så fick man svaret med 3000 decimaler. Personligen så skiter jag i hur det funkar nere på bit nivå och hur mycket minne det tar. Tycker det är upp till kompilatorn att fixa det om den har en instruktion som heter float. Sen om det tar 7GB minne för att lagra mitt svar så spelar det väl ingen roll, när den beräkningen är klar så är ju minnet fritt för annat igen.

Kan det ha varit "bc"?

NAME
bc - An arbitrary precision calculator language

DESCRIPTION
bc is a language that supports arbitrary precision numbers with interactive execution of statements.

bc, ja kanske det. Det känns igen. 25 år sen sist jag använde den.

Använder jag dagligen:-)

Man kan även använda GMP i sin egen kod för att få godtycklig precision i sina beräkningar.