Svenska ElektronikForumet

Jag betvivlar starkt att t.ex. Apache tar märkbart olika mycket systemresurser i olika OS.

När du anropar en server så använder du ju resurser på den, gör du mer saker eller har program som utför komplexa saker så använder du mer givetvis.

Att det finns OS som kan hantera oändligt antal samtida användare på en dator köper jag inte riktigt


EDIT:

Och jag förutsätter att vi talar om verkliga saker här, inte bara teorier om hur många som kan anropa en server utan att den gör något. I princip alla system gör t.ex. någon form av databasanrop och beräkning/transformering av data .

speakman skrev:Jag betvivlar starkt att t.ex. Apache tar märkbart olika mycket systemresurser i olika OS.

I/O demultiplexeringen (select/poll/epoll/kqueue) varierar mellan olika OS. Vissa OS blir långsammare att svara eftersom kostnaden stiger linjärt med antalet aktiva tcp-koppel, medan andra har konstant kostnad oavsett antal kopplingar (så länge minnet räcker förståss).

En intressant sida som berör området nätverksskalbarhet är http://www.kegel.com/c10k.html

Visst, det hela beror naturligtvis vad den "dator" är som vi talar om.
Med t.x en bra TP-monitor (t.ex CICS för att ta den kanske mest populära)
så är 10-tusentas "användare" inget problem.

Mycket ordbajseri nu, men det är klart att allt i detalj inte är identiskt implementerat, men det mesta posixcompliant härstammar från samma källa och är mycket lika. Tillräckligt lika och optimerade i var system (för respektive teknik) så jag inte tror det gör någon större märkbar skillnad. Snarare rena ytterligheter.

EDIT:
Får hålla med pern i sin Edit, vilket förtydligade mitt inlägg här ovan.

Det är inte fråga om ordbajseri eller detaljer, det är i praktiken stora skillnader om man undersöker området. Men ofta kan man leva lyckligt ovetande om dessa detaljer.

Om det bara handlade om att underhålla anslutningar så kan jag hålla med om att det eventuellt kan göra en liten skillnad. Men som pern påtalar så finns det en hel del att göra däremellan som sväljer dessa marginaler med råge i de flesta system.

Samma sak gäller filsystem och process/tråd-schemaläggning vilket direkt avspeglar sig när man kör med "nyttalast".

Min erfarenhet är nog att den största flaskhalsen i Windows-system brukar vara dåligt skrivna anrop till databasservrar och hanteringen av dessa anslutningar som sänker de flesta system först.

Så den första krisåtgärden i Windows brukar vara att uppgradera SQL-Servern det är alltid den som behöver bäst/mest hårdvara först.

Steg 2 brukar vara att lägga till fler IIS servrar.

Har du funderat något på varför t.ex Google, Yahoo, Ebay eller Amazon inte använder Windows i sina server-parker?

Jag har aldrig påstått att Windows Server är bästa OS i internetsammanhang.

Men jag jobbar mot Windowsmarknaden, Mest mot SMEs och deras leverantörer. Där finns mina befintliga kunder och det är en mycket stor marknad så det är lätt att hitta nya.

Att Google, Yahoo, Ebay eller Amazon inte använder Windows struntar de fullkomligt i när deras IT-strategi bygger på MS produkter.

Jag jobbar också i Windowsmarknaden och mer eller mindre lever i Visual Studio.

Ang. Google et. al var det bara en allmän reflektion utifrån diskussionen kring prestanda och skalbarhet.

Jag tillhör dem med som lever större delen av dagen i VS.

Och att Windows Server har sina "brister" vet väl alla om. Varför man väljer den är ju oftast av företagsstrategiska skäl. Så där är vi nog helt överens.

Men man blir lite imponerad hur hela Lunarstorm kan drivas på endast Windowsservrar.
Men å andra sidan gör något så konstigt som att dela upp lasten på en större mängd hårdvara istället...

Och jag inser ju att det är dags att frälsa fler vid Emacs...

Playahead kör också Windows.