Svenska ElektronikForumet

Anser att E.kafeman på ett bra sätt försöker "ruska om TS" så att han stanna upp och släpper taget om sina felaktiga teorier som bara fördjupas och krånglas till mer och mer i en negativ spiral.
Oftast inser ju TS efter ett tag att han fastnat i ett feltänkt och klarsynt förstår hur allt hänger ihop och glatt kommer vidare i sina projekt.

Jo det är försök att ruska om, bromsa in Roger lite för att han ska släppa fram annan information i sina tankebanor. Har också uppmuntrat honom på olika sätt när så varit lämpligt.
Det har fungerat bra vid många tillfällen men det har också fungerat allt sämre med tiden trots höjd omrusknings-nivå/mobbing från min sida vilket syns i denna tråden.
Det tar tid att ge Roger bilder och texter från andras web-sidor och trots rätt många olika källor som lyfts fram och med mycket så förklarande text som jag förmår så har jag denna gången inte nåt fram med något.
Mina försök att "ruska om" kan nog ses som mobbing men ärligt inte i försök att trycka ned utan för att lyfta och rucka lite på tankebanor, att försöka sparka någon på smalbenet där det förmodas känns som mest, för att på det viset nå fram, men har nog blivit allt mer genomskådad.
Det är helt klart dålig pedagogik från min sida, hittar ingen väg fram längre, det är bortkastad tid, vilket jag skrev i förra inlägget, vilket var tänkt att bli det sista då jag gav upp att kunna nå fram med något som knappast ens borde behöva diskuteras.
Vet att det är lätt för mej att skriva men jag önskar ärligt Roger lycka till med de olika projekten.
Däremot ska jag inte störa Roger mer i hans trådar, då ingen av hos har något utbyte av det längre.

E Kafeman skrev: Vet att det är lätt för mej att skriva men jag önskar ärligt Roger lycka till med de olika projekten.

Jag tackar så hjärtligt för det här.

Dock anser jag inte att jag behöver "ruskas om" för jag också kan ett och annat, inte bara du.

Och jag har vid upprepade tillfällen, som du brukar säga, sagt vad jag står i frågan, jag lutar mig således dels mot den Chalmerska rapporten gjord av "klantskallar", som du som tydligen bättre vetandes kallar dom, trots att dom är seriösa forskare dels mot min egen teori om att löv är gröna för i elementära fysikens värld reflekteras endast dom våglängder som man kan se, allt annat absorberas dels av Nerre som tidigt förklarade för mig att växter bara/mest behöver rött och blått ljus.

Sen har jag dessutom byggt färdigt min LED-belysning och det var ju lite av ett knåpande så nån ändring görs inte så lätt.

På grund av dom här sakerna ansåg jag frågan vara avslutad.

Nu återstår bara att se om mina odlingar kommer må bra av denna belysning, dock är dom rätt nära fönstret så jag anser inte denna LED-belysning vara mer än möjligtvis ett komplement.

Det jag tycker är synd med dig är att du inte kan diskutera vänligt (varför inte tom lite ödmjukt?) utan du är tydligen mycket gärna nedlåtande och/eller sarkastisk, jag har mycket stor respekt för ditt kunnande och du har hjälpt mig massor i till exempel Vinga-projektet (jag hade inte klarat det utan dig) MEN om du ska hålla på med varianter som "Är du trög på riktigt?" eller "Varför försöker du inte förstå?", ja då ser jag helst att du håller dig borta från mina trådar.

MVH/Roger

JimmyAndersson skrev:Förlåt Magnus, men varför återkommer du ständigt till "är du full?"

Roger skrev det till dig i OKTOBER. Det är 4 (fyra) månader sedan. Om du inte smält det, så borde du ha tagit det med Roger där och då.
Inte ältat det om och om igen.


Ska man fokusera på något och någon så är det E.Kafeman, som i den här tråden skrivit:

"Det är inte att du inte förstår, du vill inte, precis som ett småbarn som trotsar."
"Hur tröga är trådarna på ditt hjärnkontor för att de ska fatta vad jag skriver?"
"Du får fan sansa dej i denna studsa upp och ner lekhagen, beskylla andra för dumheter och själv inte veta var egna röven är ens mellan två inlägg."
"Det är bara idioter som inte kan tänka själva som går på sådana dumheter."

Det är MOBBNING.
(Jag har anmält Kafeman’s inläggen. Om någon har problem med det så är det bara att skicka PM till mig eller admin.)

Hej Jimmy!

Jag blir mycket rörd av det här, stort tack!

För faktiskt har du rätt, detta är mobbing.

Men tyvärr finns det folk där ute som inte förstår vad det innebär att ha känslor och hur man kan bli att såra en annan människas känslor, dom fattar helt enkelt inte det för det är en sak som inte bara hjärnan är med i utan även hjärtat dvs dom saknar ordentlig koppling mellan hjärna och hjärta, dom kan emellertid inte hjälpa det men det förmildrar inte ens känslor när man blir mobbad.

MVH/Roger
PS
Att det ska vara så svårt att diskutera hövligt utan att trycka ner ens åsikter i strupen på den andra människan?! Det kan tom vara fel åsikt, so what?!

Edit: Snyggade till språket lite.

Palle500 skrev:Anser att E.kafeman på ett bra sätt försöker "ruska om TS" så att han stanna upp och släpper taget om sina felaktiga teorier som bara fördjupas och krånglas till mer och mer i en negativ spiral.
Oftast inser ju TS efter ett tag att han fastnat i ett feltänkt och klarsynt förstår hur allt hänger ihop och glatt kommer vidare i sina projekt.

Intressant åsikt.

Men det finns inget riktigt feltänk här.

Jag vilar mitt grundläggande tänk på den Chalmerska rapporten, han vilar sitt grundläggande tänk på, kommer inte i håg riktigt men nånting med lantbrukarnas var det, där han menar att deras forskning är bättre än den forskning Chalmers gjort.

Jag stängde då öronen för jag tyckte nästan det lät tramsigt för här kommer tydligen nån som vet bättre än högutbildade seriösa forskare.

Och i den vevan byggde jag ihop min LED-belysning, blev klar men fick höra mer om hur kass jag var och orkade inte läsa hans tykenheter.

Hade han skrivit sakligt hade jag orkat det men när första raden i det näst senaste inlägget börjar med "Varför försöker du inte tänka själv" så tröttnade jag, direkt.

Tycker det är viktigt att vara trevlig i sin stil när man skriver, annars orkar inte jag läsa det.

Kan dock eventuellt gälla mig själv också

MVH/Roger

Nerre skrev:Jag ser en massa förvirring om RMS här, jag orkar inte leta om nån har skrivit det tidigare, det jag fick lära mig när jag läste mätteknik var så enkelt som:

RMS-spänningen är den likspänning som skulle ge samma effektutveckling i en rent resistiv last.

RMS-ström blir då den likström som skulle ge samma effektutveckling i en rent resistiv last.

Dessa RMS-värden använder man primärt för att det ska vara enklare att räkna ut effekt. Istället för att integrera produkten av momentanvärdena (vilket alltid fungerar) så multiplicerar man bara RMS-värdena.

För en last som är linjär, men icke-resistiv, så kan man fortfarande använda RMS genom att ta hänsyn till fasvinkel, cos fi.

Men om lasten inte är linjär så kan man inte göra det, då måste man integrera u gånger i (d.v.s. produkten av momentanvärdena). Man kan inte integrera u och i för sig (vilket blir RMS-värdena) och multiplicera dem.

Ska man visualisera detta i en graf så måste man plotta u gånger i, det går inte att plotta u och i separat.

Trevligt och ödmjukt inlägg, det kan vissa ta lärdom av

Men nu går vi vidare och jag skulle vilja fråga dig en sak.

Du säger nåt som jag tror på dvs att om lasten är icke-resistiv men linjär så kan man använda RMS om man tar hänsyn till phi.

Men om nu u(t) och i(t) är säg brus (eventuellt färgat), vad är fasvinkeln då?

Eftersom fasen ändrar sig över motståndet i ett HP-filter OCH signalen innehåller en massa frekvenser så är ju inte fasvinkeln känd för fasvinkeln i sig blir en funktion av f.

Så hur beräknar man RMS-effekten (onödigt med tillägget "RMS" men för tydlighetens skull) i ovanstående fall när man inte känner phi?

Tror att man inte kan beräkna den, man måste mäta den dvs mätinstrumentet måste kunna mäta RMS i formen integralen av u(t)*i(t).

Har jag rätt eller fel?

MVH/Roger
PS
Tycker annars det är roligt hur saker sammanfaller med mina studier av elektromagnetisk fältteori för precis läste jag det som du påpekar Nerre att det är integralen över u*i som är intressant, inte att man som jag bara integrerar u^2. Fast på området elektrostatisk energi, som typ är volymsintegralen över E*D, så kan detta skrivas om ENBART om medium är linjärt till integralen av epsilon*E^2 där där epsilon*E^2 i sig eventuellt kan kallas elektrostatiskt tryck [J/m^3] men som bara finns matematiskt, står det i boken. Det intressanta är att Nerre separerar U och I samtidigt som jag ser en separation av E och D för att båda våra integrationer ALLTID skall vara giltiga.

Jag har förresten kommit på att jag nog räknat fel en femte gång på RMS fast denna gången sett ur min formel för RMS(DC) vilket man bara kan skapa om man känner kurvformen. Nu är det dock inte riktigt DC som gäller för AC mäter inte bara likriktad DC utan den lägger på 11% på signalen för att man på sådant sätt skall lyfta 2A/pi till 1/sqrt(2) så att en rent sinusformad AC-signal skall mätas på AC-området som RMS (A/sqrt(2)), med andra ord mäter jag 11% för höga värden på AC när jag tidigare trott mig mäta DC, således lever mina LEDs ännu tryggare för jag skattar nu Irms till 21mA/LED (och röd som alltså ligger i serie med blå tål 25mA).