Svenska ElektronikForumet

Jag ser liten anledning att köra RAID0 (stripe) på två 500 GB diskar.
Finns sannolikt väldigt få tillfällen då man *måste* ha tillgång
till en volym > 500 GB. I alla andra fall kan man köra diskarna
som två separata volymer utan alla risker som stripe medför.
Går en disk så faller både OS och data ut direkt.

Om det hade varit tal om RAID1 (spegling) så hade jag
förstått det hela bättre.

Sen så, mjukvaru RAID lösningar i Windows, nja, inget jag skulle
lägga känslig data på eller i en maskin som är viktig för mig.

Janaf: Det är en ASUS G73SW. Jo, det är lite ssd i den men jag skulle vilja öka prestandan mer. Därför köpte jag en till XT-disk för att köra de i RAID-0, självklart utan att kolla att det faktiskt gick. Jag har sett att modeller liknande den jag har, levereras med två XT-diskar i RAID-0. Jag borde naturligtvis ha läst på mer! Jag misstänker att de burkarna har annat chipset än det jag har.

Sodjan: Eftersom jag arbetar med musik så blir projekten ganska stora, där av storleken. Men du har helt rätt RAID-0 är inte säkert att jobba med.

Det blir som sagt en SSD istället.

Tack för all hjälp i alla fall!

Nu är väl syftet inte att ha "en" stor disk, utan att utnyttja raid-0 högre överföringshastigheter (sen att det knappt är snabbare är väl en annan sak).

Kör diskarna separat och dela upp tempfiler, växlingsfil, program och operativsystem mellan diskarna, mycket bättre och enklare än raid-0.

Kör diskarna separat och dela upp tempfiler, växlingsfil, program och operativsystem mellan diskarna, mycket bättre och enklare än raid-0.

Japp, det har jag gjort.

Jag tror att alla frågetecken redan rätats ut men jag känner ändå för att skriva av mig lite.

RAID0 används väl aldrig numer för att få större volymer? Däremot för att få mer prestada.

Du kommer aldrig att kunna boota från en mjukvaruraid-0, det är ganska solklart om man tänker lite på det.

Däremot går det att boota från mjukvaruraid-1, vilket kanske är det vanligaste att man använder mjukvaruraid till... Eftersom mjukvaruraid brukar vara lite långsammare än hårdvaruraid är det inte lika smart att använda om det är prestanda man jagar.

laban12
>Däremot går det att boota från mjukvaruraid-1

Går det verkligen ??

För att läsa från en mjukvaruraid-X fodras det drivrutiner
som laddas in med operativsystemet.

Därför måste operativsystemet vara inläst från disk innan
det gär att läsa från en mjukvaruraid-X.....

Även med stöd av raid-X i BIOS fodras (kan fodras ?)
drivrutiner som laddas in med operativsystemet.

Vid senaste dataköpet undersökt jag detta
Resultat var fodras en bootpartition eller disk
som EJ är raid-X....

Mjo men om en RAID-1 är en ren spegling som sköts med mjukvara kan man väl fortfarande läsa innehållet på diskarna var för sig utan att RAIDen är igång, fast man kan inte skriva till den utan att förstöra raiden då speglingen sköts i mjukvara?

Att boota från raid-1 borde väl inte vara några problem (i alla fall inte med Linux), även om man inte utnyttjar raiden just under booten.

BIOS kan ju läsa bootsektorn på den ena disken utan problem (och har man bootsektorn speglad så kan man ju med "dual boot" boota från den andra disken om den första är paj), och sen kan bootladdaren läsa kerneln från ena disken (när det gäller Linux så läses ju kerneln oftast in med sektoradressering, d.v.s. bootladdaren bryr sig inte om filsystemet på disken). Och kerneln i sin tur har raid-stödet så när kerneln laddats så monteras root-disken som raid.

Senast jag kollade (vilket var XP) så kan inte windows boota från speglade diskar, det finns hack som löser det, men då vet man ju aldrig när nån windowspatch skriver sönder hacket och så har man ett trasigt system sen, nejtack.

På andra OS (tex linux eller solaris) är det ju däremot inga problem att boota från RAID1, man läser helt enkelt in tillräckligt mycket (readonly antar jag) från den ena disken tills man kan dra igång mjukvaruspeglingen och fortsätter då att boota speglat.

Det är ju en av idéerna med en speglad disk, att om en går ner så kan man köra / boota på den andra. I alla fall Win2003 lägger in en bootsnutt där man kan välja vilken av de speglade diskarna man ska boota från. Men nu var det väl en prestanda / strajp Glenn var ute efter och dom borde inte gå att bota från.

Jag har kört en Win2003 server med tre 250Gb diskar; en speglad boot / system-partition på 20GB, en 20Gb för webserver, resten av diskarna strajpade till en partition, dvs ca 700Gb. Stora partitionen var snabb för småskriv, upp till några tiotal Mb, vilket förmodligen buffrades. För att skriva stora filer, typ gig, så var den eländigt långsam och CPU-krävande. Den skulle väl räkna ut hur filerna skulle fördelas. Men framförallt var den opålitlig. Volymen markerades som skadad då och då. Och att bygga om den tog dygn. Nu har jag tagit bort bootspeglingen, tagit isär strajpen och allt fungerar mycket bättre

Glenn; du skulle kanske kunna ha en mindre strajpad arbetsarea för dina ljudfiler på tex 2x25GB för, se det mer eller mindre som en swaparea? Men backa upp till vanliga / externa volymer tills du vet hur pålitligt det är?

Det var inte jag som var urprungspostaren, jag ville bara slippa installera om min windowsslaskdator hemma ..efterssom mindre begagnade diskar finns i överflöd idag så..

Sorry, cosmox menade jag

Nej, jag skiter i det. Orkar inte hålla på att lulla runt med bökiga instabila varianter när det finns
en vettig lösning på problemet; SSD. Läs och skriv hastigheten blir med en SSD högre än med
två diskar i RAID-0 (även om dessa var i hårdvaru RAID).

Synd bara att det kostar skjortan...

> Jag har kört en Win2003 server med tre 250Gb diskar; en speglad boot / system-partition
> på 20GB, en 20Gb för webserver, resten av diskarna strajpade till en partition, dvs ca 700Gb.

Låter lite struligt att blanda shadowning och striping på samma *fysiska* diskar.
I/O-optimeringen vid skrivning till stripe-setet får "slåss" med shadowing skrivningar
till shadowseten (vilka sker dubbelt dessutom).

> Den skulle väl räkna ut hur filerna skulle fördelas.

Om det var en ren stripe (d.v.s RAID-0 och inte RAID-5 eller liknande) så är det i princip
inga beräkningar alls, bara att fördela I/O cykliskt mellan diskerna enligt slice-storleken.
Ska på alla tillgängliga magnetiska hårdiskar alltid gå snabbare än en single-disk.
Mjukvaru-RAID-5 är dock ofta struligt, det sköts bäst med dedikerade disk-controllers.

> Det är ju en av idéerna med en speglad disk, att om en går ner så kan man köra / boota på den andra.

Inte bar "en av" idéerna, det är själva huvudtanken !

Där jag kör normalt (vilket varken är Windows eller Linux) så är det naturligstvis
inget som helst problem att boota från den ena disken av ett spegel-set (shadowset).

Om det *inte* skulle gå, vad är då hela meningen med att spegla boot-disken ?
Hela tanken är ju att ha ett boot-bart system även om en av system-diskarna
faller bort !? (Och att systemet inte "går ner" om samma sak händer, så klart)

Och det behövs inget som helst speciellt stöd från hårdvaran, den har ingenting
med spegligen att göra, allt sker i OS'et.

Spegling/shadowing/RAID1 handlar primärt om säkerhet/tillgänglighet.

Det är inte heller något problem att köra en RAID-1 med enbart *1* disk,
även om det inte ger någon ökad säkerhet så klart...

På mitt eget (labb) system ($1$DKA0 är en vanlig SCSI disk) : Det som systemet ser som "boot-disk" är DSA10, den fysiska disken (DKA0) används
aldrig under drift direkt och alla direkta operationer till den är spärrade (förrutom att
"plocka ut" den ur shadow-setet, vilket hade gått om den inte varit ensam).

Fördelen med att köra så här är att det inte behövs någon downtime för att hänga
på en andra disk i shadow-setet, bara att montera in den. Det sker en formatering/init
av den nya disken och en shadow-copy till den automatiskt i bakgrunden.
Självklart inga driftavbrott eller andra störningar.

Varje shadowset kan ha 6 members som mest (var 3 innan senaste version av OS'et,
men en del kunder ville köra 3-site-cluster med 2 members/site.)


På ett kundsystem ($1$DGA1 resp $1$DKE0 är i sig RAID0+1 set på två olika diskkabinett
med egna interna SCSI/RAID controllers i två olika datahallar på platsen) : Själva booten sker alltid från den fysiska enheten (DKA0 eller DGA1/DKE0), i det
senare fallet beroende på vilken som är tillgänglig vid booten. Konsolen (läs "BIOS")
vet inget om "raid", det är operativsystemet som helt sköter det. Laddningen av shadowing
programvaran sker tidigt under boot.

Om en disk "försvinner" under en tid och sedan återkommer startar en "Merge" då
diskarna jämförs på block-nivå och återställs så att de bli lika igen. Självklart utan
att påverka driften (förrutom lite extra I/O). Om man vill så kan man slå på HBMM
(Host Based Mini-Merge) så skapas det en bitmap på den disk som "överlever" där
bitar sätts allt eftersom block uppdateras sedan den andra disken försvann. När
disken återkommer så kopieras block utifrån bitmappen istället för att jämföras
över hela disken, vilket normalt går mycket snabbare.

Om den som försvann och återkommer inte visar sig vara den gamla disken (den
kan t.ex vara ersatt p.g.a av ett haveri) så startas en "Copy" istället, så hela
disken kopieras. Finns ingen anledning att jämföra eftersom disken är ny.
Allt detta är transparent och kräver inga ingrepp i OS'et i sig, bara att fixa de
fysiska bytena av diskarna, även om det är ett helt byte till nya diskar.

Låter lite struligt att blanda shadowning och striping på samma *fysiska* diskar.

Första och sista gången. Man lär sig