Svenska ElektronikForumet

En krets som när den initieras skickar en kort puls till en transistor eller ett relä som då sluter de pinnar på moderkortet som får datorn att starta.

> Att det kan bli problem beror på att när hårddisken plötsligt förlorar
> spänningen så skriver den innehållet från sitt cache-minne...

Vad då för cache minne ? Finns det hårdiskar (d.v.s själva disken, inte
diskkontrollers) som har write-behind cache ? Jag trodde att alla diskar har
en vanlig read/read-ahead cache.

> där läsarmen råkar befinna sig för tillfället.

Självklart finns det ingen disk som är konstruerad så !
Då skulle man få en korrupt disk var varenda spänningsfrånslag.

> Så det är inget specifikt för Windows.

Jo, det är specifikt för det OS man använder. Vissa kör optimering med
olika OS cachar/buffrar, andra ser av säkerhetsskäl till att alla write I/O går
till disk helt och hållet innan I/O är klart.

Till och med jag har varit inne i ett bios och fipplat till att datorn startade vid spänningstillslag, och det funkade.

Den datorn stod lite trång till så den startades med strömbrytaren på sladdosan, avstängning som vanligt via START (Mac skämt).

Prototypen

sodjan:
Ger mitt medhåll fullständigt. Låter otroligt konstigt och rent av farligt om det vore på det viset.

prototypen:
Det krävs fortfarande att BIOS i just den maskinen har stöd för "AC Power loss" states.

En litet kretskort (555?) som väntar minst z sekunder och ger startpuls först när strömmen varit stabil minst x minuter kanske vore något ..?

kan du inte köra någon äldre windows version och ställa in wake on lan i bios ??


jag har en win2k maskin som startar upp efter strömavbrott när routern också fått tillbaka strömmen



http://en.wikipedia.org/wiki/Wake-on-LAN

Byta till ett annan modell av moderkort kan också lösa problemet med att inställningen fattas i bios.

sodjan:
"> Så det är inget specifikt för Windows.

Jo, det är specifikt för det OS man använder. Vissa kör optimering med
olika OS cachar/buffrar, andra ser av säkerhetsskäl till att alla write I/O går
till disk helt och hållet innan I/O är klart. "

Hur går det till när spänningen plötsligt försvinner från datorn?
OS'et kan ju inte hålla kvar spänningen tills allt har "gått till disk".
Det finns ingen elektronik eller OS som fungerar utan spänning.



"> där läsarmen råkar befinna sig för tillfället.

Självklart finns det ingen disk som är konstruerad så !"

Är du säker, eller är det ett antagande?
Det du skriver skiljer sig nämligen från vad hårddisktillverkarna säger..

Varför tror att bl.a DOS, Windows, MacOS m.fl OS vill kontrollera hårddisken efter att datorn stängts av felaktigt?

Att hårdiskkontrollen skulle få för sig att dumpa cacheminnet slumpvis på disken låter inte så troligt...

Däremot kan säkert en skrivning bli avbruten innan den är klar och därmed generera skumma resultat.

Windows använder sig väl av fördröjda skrivningar, jag är inte helt insatt i hur det fungerar men när du ändrar MFT:n så ändrar du bara kopian du har i minnet, medan själva skrivningen till disken görs senare..

Det är troligen därför man ska använda 'säker borttagning av maskinvara' när man kopplar bort flyttbar media...

Jimmy, nu är du där igen... Med påståenden som ingen håller med om, och som dessutom låter fullständigt orimligt. Inget fel i det, givetvis, men se till att hitta referat som stödjer dina påståenden!

Det sodjan menar är att OS:et inte tolkar I/O-sessionen som fullständig förrän den är helt säker på att allt *verkligen* är skrivits till disk, och inte bara till cache.
OS:et tillsammans med ett vettigt filsystem har inga problem att hålla datat konsistent.

JimmyAndersson skrev:
Det finns ingen elektronik eller OS som fungerar utan spänning.

Alltså kan inte hårddisken skriva chache till disken när spänningen försvinner? Eller skulle den fixa det m.h.a. kondensatorer?

Låter ganska orimligt att man konstruerar en hårddisk som skriver över lagrad data bara för att rädda cache-data som man antagligen inte behöver.

ATA hårddiskar (ej SCSI) har skriv cache som kan "vara bra" att spara till disk. Dessutom skickar diskenheten tillbaks en bekräftelse att datat skrivits till disk när den i realiteten bara finns i hårddiskens cache minne.

Jag vill fortfarande ha referenser innan jag tror annat än att OS:et har kontroll över om datat finns i cache eller sparat på disk.
Låter ju otroligt vanskligt att HP säljer servrar med SATA på om det förefaller vara så otroligt korkat upplagt.

> Dessutom skickar diskenheten tillbaks en bekräftelse att datat skrivits till
> disk när den i realiteten bara finns i hårddiskens cache minne.

En *absolut* förutsättning för att köra med en write-behind cache på det sättet
är att det finns *någon* slags uppbackning (UPS, stora kondingar, whatever)
som garanterar att det finns spänning tillräckligt länge för att skriva ner
de cachade write I/O'na till fysisk disk.

Det är första gången jag hör om *diskar* som själva har en write-behind
cache. De SCSI diskar jag jobbar med normalt har så vitt jag vet inte det.
Och de SCSI kontrollers som jag brukar jobba med vägrar att starta
write-behind om den inte får en "OK" signal från batterimodulen eller
UPS'en. Så snart som huvudmatningen försvinner så stängs write-behind
cachen av och allt kör vidare tills UPS'en till slut ger upp.

Jag googlade lite och jag hittade en del artiklar om att ATA diskar har (kan ha)
en write-behind cache, mest för att ligga i frontlinjen när det gäller
prestanda. I vissa fall gick den visst inte ens att stänga av! En sådan
disk måste vara totalt bannlyst i databasservers !! Se t.ex :
http://weblogs.java.net/blog/davidvc/ar ... of_th.html

Vissa OS har write-behind *på* som default, medan andra har det av.
Men oavsett det så är write-behind i de flesta fall no-no om det inte
finns backup power som t.ex en UPS och naturligtsvis logik för att stänga
av write-behind cachen när UPS'en går över på batteri!! Annars är det lite
meningslöst, och man kan fortfarande tappa write I/O när UPS'ens batteri
tar slut.

> Varför tror att bl.a DOS, Windows, MacOS m.fl OS vill kontrollera
> hårddisken efter att datorn stängts av felaktigt?

Därför att OS'et "vet om" att det kör med write-behind cache utan att kräva
att det finns power backup för att säkert skriva allt till disk vid ett power fel.
För *mig* så är det ett allvarligt designfel på dessa OS!

Det är en trade-off man har gjort i dessa OS för att det hela ska upplevas
snabbare, därmot är det betydligt osäkrare. OS som "bryr sig" ser till att
datat finns fysiskt på disk (eller i en batteriuppbackad disk-controller)
innan I/O anropet returnerar till applikationen.

Alla OS som används för kritiska applikationer fungerar naturligtsivs inte
så där. Den kunniga administratören kan naturligtsivs (om det går i det
aktuella OS'et) själv stänga av write-behind. I *vissa* fall (streaming
av media till disk t.ex) så kan de ge prestandavinster eftersom man
slipper overhead från administration av cachen vid varje I/O. Datat går
så att säga "rakare" till disk.

Det var onekligen skrämmande läsning. Undrar bara vilka tillverkare som lurar kunderna?

> För *mig* så är det ett allvarligt designfel på dessa OS!
Ja, om det är tal om servrar only. Men både Windows och Linux används massivt för arbetsstationer och kan man öka prestandan markant genom write behind så ser jag inget fel med det, så länge men har möjlighet att stänga av det.
Gällande Linux så är det nog snarare distributionsberoende om det är opt-in eller opt-out. /etc/hdparm.conf reglerar vilka parametrar man önskar sätta för sitt system i Debian t.ex..
Sannolikheten att det skulle inträffa på en WS känns dock som obefintlig.

Vad gäller filsystemskontroll så kan jag tänka mig att det finns många fler anledningar att kolla filsystemet än att hårddisken skriver ut cachen på måfå vid strömavbrott.
Alla filsystem jag känner till bör kontrolleras med jämna mellanrum, utan ZFS som kontrollerar sig själv kontinuerligt under drift.