Jag har hört att MI6 letar efter en ny Q.
Kanske kunde vara något?
/Hampus
Hjälp Någon stjäl mina saker [Tjuven finns nu på BILD =)
matseng: en radarvarnare är ju i princip till för att förhindra polisen att göra sitt jobb vilket gör att man automatiskt åsidosätter en lag, eller flera, vilket då är olagligt.
Hade man däremot bara haft den igång och inte utnyttjat dess egenskaper så att säga utan bara hört att den detekterat en radarkälla men utan att sakta ner tex så skulle det då i princip ha varit lagligt att använda den och lyssna. Man kan kanske jämföra det på liknande sätt som att så länge som man inte använder informationen man fått från en vanlig radiomottagare så får man använda apparaten, men sprider man det man hört till andra eller använder sig av informationen på ett olagligt vis så ligger man illa till.
Hade man däremot bara haft den igång och inte utnyttjat dess egenskaper så att säga utan bara hört att den detekterat en radarkälla men utan att sakta ner tex så skulle det då i princip ha varit lagligt att använda den och lyssna. Man kan kanske jämföra det på liknande sätt som att så länge som man inte använder informationen man fått från en vanlig radiomottagare så får man använda apparaten, men sprider man det man hört till andra eller använder sig av informationen på ett olagligt vis så ligger man illa till.
-
matseng
- Inlägg: 2360
- Blev medlem: 16 september 2003, 17:18:13
- Ort: Dubai, United Arab Emirates
- Kontakt:
Henry: Men är inte rätten att ta emot information grundlagsskyddad, medans fortkörning är något som är reglerat i "Väg- och trafikkungörelsen" vilket borde ha en smula mindre prioritet lagmässigt.
Och dessutom, om jag inte kör för fort och har en radarvarnare i bilen, hur kan jag då hindra/försvåra deras arbete?
Tusan vet. Man borde fråga nån jurist nångång.
Och dessutom, om jag inte kör för fort och har en radarvarnare i bilen, hur kan jag då hindra/försvåra deras arbete?
Tusan vet. Man borde fråga nån jurist nångång.
Henry: Men är inte rätten att ta emot information grundlagsskyddad, medan fortkörning är något som är reglerat i "Väg- och trafikkungörelsen" vilket borde ha en smula mindre prioritet lagmässigt.
Tja den är nog grundlagsskyddad och radiomottagare får också användas av vem som helst -> så länge som informationen inte används till olagliga syften. Ett ex är ju då en radarvarnare som ju i princip bara är en "enkel" radiomottagare. Det andra exemplet är en vanlig scanner. Båda mottagarna bör då vara grundlagsskyddade och användas av vem som helst -> så länge som man inte använder informationen man får från dom till något olagligt. Men då en radarvarnare är helt förbjuden för användning oavsett om man bara lyssnar efter radarkontroller och inte tar några åtgärder om man gör, så är det ju då i princip ändå helt omöjligt att bevisa om personen i fråga har använt sig om informationen han fick från den eller ej.
Så den är förmodligen av den anledningen förbjuden att använda till de olagligheter som den är designad för oavsett om informationen används eller just för att man inte vet om så är fallet, och man är ju oskyldig till motsatsen bevisas vilket det då inte gör. Så för att undvika ett sådant glapp i lagen så är en radarvarnare i sig (inte radiomottagaren) förbjuden att användas till det den var designad för.
Och dessutom, om jag inte kör för fort och har en radarvarnare i bilen, hur kan jag då hindra/försvåra deras arbete?
Det är just det om är problemet att dom vet inte om du har använt dig av informationen du fått från den eller ej till olagligheter.
Tusan vet. Man borde fråga nån jurist nångång.
Ja detta var bara lite logiskt tänkande från min sida som jag kan tänka mig att det kan vara, men jag kan ju givetvis ha fel i mitt resonemang.
Tja den är nog grundlagsskyddad och radiomottagare får också användas av vem som helst -> så länge som informationen inte används till olagliga syften. Ett ex är ju då en radarvarnare som ju i princip bara är en "enkel" radiomottagare. Det andra exemplet är en vanlig scanner. Båda mottagarna bör då vara grundlagsskyddade och användas av vem som helst -> så länge som man inte använder informationen man får från dom till något olagligt. Men då en radarvarnare är helt förbjuden för användning oavsett om man bara lyssnar efter radarkontroller och inte tar några åtgärder om man gör, så är det ju då i princip ändå helt omöjligt att bevisa om personen i fråga har använt sig om informationen han fick från den eller ej.
Så den är förmodligen av den anledningen förbjuden att använda till de olagligheter som den är designad för oavsett om informationen används eller just för att man inte vet om så är fallet, och man är ju oskyldig till motsatsen bevisas vilket det då inte gör. Så för att undvika ett sådant glapp i lagen så är en radarvarnare i sig (inte radiomottagaren) förbjuden att användas till det den var designad för.
Och dessutom, om jag inte kör för fort och har en radarvarnare i bilen, hur kan jag då hindra/försvåra deras arbete?
Det är just det om är problemet att dom vet inte om du har använt dig av informationen du fått från den eller ej till olagligheter.
Tusan vet. Man borde fråga nån jurist nångång.
Ja detta var bara lite logiskt tänkande från min sida som jag kan tänka mig att det kan vara, men jag kan ju givetvis ha fel i mitt resonemang.
-
Greensilver
- Inlägg: 1305
- Blev medlem: 21 januari 2005, 21:24:57
- Ort: Sverige
- Kontakt:
*nedanstående med reservation för fel-komma-ihåg, läs lagtext för att vara på säkra sidan*
Man får ta kort var som helst när som helst (militära skyddsobjekt, flygplatser med mera undantagna) på alla platser där man har rätt att vara.
Exempel:
Det är inte tillåtet att gå in på grannens tomt och fotografera.
Det är OK att fotografera linan på Volvo även fast det sitter "Fotografering förbjuden" skyltar överallt. Även om vakterna ber dig sluta fotografera får du fortsätta. Om någon ber dig gå därifrån måste du däremot lyda. Du har inte rätt att uppehålla dig inom området utan tillstånd men de har heller inte rätt att förstöra/beslagta filmen - detta faller under allmänt åtal som egenmäktigt förfarande.
När det gäller kameror som inte triggas av fotografen själv är det däremot värre - jag *tror* inte att det är tillåtet att göra som trådskaparen gjort i detta fall. När det gäller ljudinspelning gäller tex. att minst en person i rummet måste känna till att det spelas in. Dvs. det är helt OK att bära dold mikrofon, men INTE att placera en bandspelare i ett rum och sedan lämna rummet. Skulle tro att något liknande gäller för fotografering. Det hela försvåras ju också av att fotograferingen sker i någon annans lokaler (företagets). Hemma kan man säkert sätta upp kameror hur man vill utan att behöva informera någon - värre på platser som ägs/disponeras av andra och tredje person. Hade det varit företaget som satt upp kameran i detta fall hade det nog blivit liv om det kommit ut.
Personligen tycker jag att det var helrätt gjort - ännu finare att det lyckades. En eloge till trådskaparen!
Man får ta kort var som helst när som helst (militära skyddsobjekt, flygplatser med mera undantagna) på alla platser där man har rätt att vara.
Exempel:
Det är inte tillåtet att gå in på grannens tomt och fotografera.
Det är OK att fotografera linan på Volvo även fast det sitter "Fotografering förbjuden" skyltar överallt. Även om vakterna ber dig sluta fotografera får du fortsätta. Om någon ber dig gå därifrån måste du däremot lyda. Du har inte rätt att uppehålla dig inom området utan tillstånd men de har heller inte rätt att förstöra/beslagta filmen - detta faller under allmänt åtal som egenmäktigt förfarande.
När det gäller kameror som inte triggas av fotografen själv är det däremot värre - jag *tror* inte att det är tillåtet att göra som trådskaparen gjort i detta fall. När det gäller ljudinspelning gäller tex. att minst en person i rummet måste känna till att det spelas in. Dvs. det är helt OK att bära dold mikrofon, men INTE att placera en bandspelare i ett rum och sedan lämna rummet. Skulle tro att något liknande gäller för fotografering. Det hela försvåras ju också av att fotograferingen sker i någon annans lokaler (företagets). Hemma kan man säkert sätta upp kameror hur man vill utan att behöva informera någon - värre på platser som ägs/disponeras av andra och tredje person. Hade det varit företaget som satt upp kameran i detta fall hade det nog blivit liv om det kommit ut.
Personligen tycker jag att det var helrätt gjort - ännu finare att det lyckades. En eloge till trådskaparen!
Kom att tänka på nåt skoj jag såg i en film förut; Typ High-school-miljö.
Dagens djävulskap bestod bl.a. att fylla upp n.n's skåp med dynga och inväntade ackumulerade asgarv.
Kanske ladda någon behållare med gödsel, olja var det någon som skrev nåt om, eller någon annan extremt illaluktande vätska / materia med någon drivgas, och sen ha t ex. en kamera (Med någon sekunds fördröjning) för att fånga förövarens snopna blick, om inte något äcklad.
Jag vet att topic är lite små-gammalt, men jag kunde inte låta bli
Dagens djävulskap bestod bl.a. att fylla upp n.n's skåp med dynga och inväntade ackumulerade asgarv.
Kanske ladda någon behållare med gödsel, olja var det någon som skrev nåt om, eller någon annan extremt illaluktande vätska / materia med någon drivgas, och sen ha t ex. en kamera (Med någon sekunds fördröjning) för att fånga förövarens snopna blick, om inte något äcklad.
Jag vet att topic är lite små-gammalt, men jag kunde inte låta bli
-
Mizzarrogh
- Inlägg: 22718
- Blev medlem: 10 september 2006, 12:32:49
- Ort: Somewhere over the rainbow... (Hälsingeskogen)
En spontan fundering när jag läste tidigare inlägg här, (vill för säkerhets skul understryka att detta givetvis är en rent teoretisk fråga) men det är altså ej tillåtet att stå på grannens tomt och plåta, men är det tillåtet att stå tex på gatan och plåta in på dennes gård, oavsett vilken utrustning som är monterad på kameran (bortsett från att det fortfarande är man själv som fyrar av bilden)?
Kan annars ej se någon skillnad här mot tex produktionslinan hos volvo, bör ju vara exakt samma som grannens sovrumsfönster, eller?
(jo, jag vet extremt exempel, men rent tekniskt altså)
En annan grej jag undrar över är detta att copyright påstås inte gälla om bilden föreställer vissa "neutrala" objekt (tex offentliga byggnader, etc där bilden ej anmodas ha unikt konstnärligt värde) det är i allafall vad man sagt mig. Annars brukar väl tumregeln vara att upphovsmannen per automatik äger bilden men rätt märkning krävs om detta skall gå att bevisa?
(fick i vartfall höra detta när pysslade med reklamfoto i samband med en utbildning, måste erkänna inte fick riktig kläm på exakt vad som avses med detta...)
Kan annars ej se någon skillnad här mot tex produktionslinan hos volvo, bör ju vara exakt samma som grannens sovrumsfönster, eller?
(jo, jag vet extremt exempel, men rent tekniskt altså)
En annan grej jag undrar över är detta att copyright påstås inte gälla om bilden föreställer vissa "neutrala" objekt (tex offentliga byggnader, etc där bilden ej anmodas ha unikt konstnärligt värde) det är i allafall vad man sagt mig. Annars brukar väl tumregeln vara att upphovsmannen per automatik äger bilden men rätt märkning krävs om detta skall gå att bevisa?
(fick i vartfall höra detta när pysslade med reklamfoto i samband med en utbildning, måste erkänna inte fick riktig kläm på exakt vad som avses med detta...)
Upphovsrätt heter det på svenska. Du har bara upphovsrätt på dina bilder om de har verkshöjd, d.v.s. om de är av sådan kvalité att gemene man inte skulle kunna ta ett likadanat foto. Djupare diskussion om vad verkshöjd är avgörs av domstol vid rättstvist, men dit vill du nog inte gå bara för att du är nyfiken.Mizzarrogh skrev:En annan grej jag undrar över är detta att copyright påstås inte gälla om bilden föreställer vissa "neutrala" objekt (tex offentliga byggnader, etc där bilden ej anmodas ha unikt konstnärligt värde) det är i allafall vad man sagt mig. Annars brukar väl tumregeln vara att upphovsmannen per automatik äger bilden men rätt märkning krävs om detta skall gå att bevisa?
(fick i vartfall höra detta när pysslade med reklamfoto i samband med en utbildning, måste erkänna inte fick riktig kläm på exakt vad som avses med detta...)
Däremot kan byggnader och speciellt statyer etc. vara upphovsrättsskyddade, vilket innebär att man isåfall inte får fota dem som huvudmotiv och tjäna pengar på sitt fotografi.
Annars stämmer det att fotografen alltid har rätt till bilderna han tagit, förutom om det är en beställd porträttsbild (av en person), då är det faktist beställaren som äger rätten till bilden.
Den ekonomiska delen av upphovsrätten kan naturligtvis överlåtas via kontrakt.
