Bromsvätskaprovare?

[säter]

Vad använder man för olja i flygplanshydraulik?

[Magnus_K]

Lite olika beroende på tillverkare och storlek.
Fluid 41 som den lite snällare och Skydrol som lite mer elakt.
HyJet 4 och 5 används också frekvent.

[lekman123]

Har ett par Borgward Isabella, en själv och syrran har en. Borde gå att använda DOT2 i bromssystemet i den? (ricinoljebas har jg läst att det ska vara) Åtminstone borde det ju vara OK för kopplingshydrauliken med DOT2?
Äh, jag menar förstås att bara ha det i kopplingshydrauliken, DOT2, om jag kan få tag på det, slippa hålla på o byta DOT4-vätskan i kopplingen åtminstone

[Glenn]

Frågan är ju om det ens går att köpa DOT2 i dagsläget ?

[säter]

Fy fan för hydrauliska bromsar, bara krångel hela tiden.
Tacka vet jag mekaniska/pneumatiska bromsar.

[E Kafeman]

Inte nu, men när DOT5 kom hade den bättre (högre) kokpunkt än dåravande DOT4, därför användes den inom racing.

DOT4 fanns inte när DOT5 började användas och är intte relaterat till racing. Jag har åtminstone spenderat lite tid åt att köra racing på tävlingsnivå. Har du?

Hur tror du begagnad bromsvätska (glykolbaserad) kommer upp i flera procents vatteninnehåll efter några år annars ?

Skaffa dej en banbil och egen erfarenhet. Just ni leker du lekskola och kastar sand på det du inte begriper.
Fuktbindning i glykol på en banbil kan vara avsevärd efter 30 minuter. Den blir sedan inte mycket värre nästföljande 30 åren.
Däremot vill man inte ha korrosionen eller kärva bromsar på en racing-bil.

Men måste ju förstå att vanlig glykolbaserad bromsvätska är GJORD för att vara hygroskopisk (dra åt sej vatten),

Nej den förståelsen finns inte. Försök använda logik.
Skulle moderna hydraulik-grävare ha problem med vatten i sin hydraul-olja? Silikon-vätskan är på samma sätt en olja, fast ännu mer vattenfrånstötande än vanlig hydraulikolja.
Det finns inte och har aldrig funnits i historien något sådant påstående från sakligt håll. Det finns inte ett enda ställe på internet som stödjer ett sådant feltänk. Lägg ner dumheter.

Jag hävdar dock att det är så. Det kan komma in fukt i systemen och har man bubblor av vatten i systemet har man problem.

Nej och åter nej. Ta en flaska vanlig matolja som är fylld upp till halsen där vi har våran symboliska "bromsvätske-påfyllning" och låt flaskan stå öppnad i en fuktig bastu i några veckor. Det blir ingen alls absorption av vatten.
Gör samma med koncentrerad glykol i fuktig bastu i 30 minuter så förstår du kanske skillnaden.
Det är liknande fenomen som med koncentrerad svavelsyra. Ställer man flaskan utan kork så så bokstavligen suger den fukt ur luften.

Det är en stor nackdel att glykol är så kraftigt hygroskopiskt det går läsa på många ställen på nätet och det var ett känt problem redan när man började med glykol som bromsvätska.

Problemet med hygroskopiska egenskaperna var anledningen till att man försökte sätta upp en ny standard, DOT4, där glykolen inte skulle var hygroskopisk.
I DOT4 tar glykolen i stort inte alls åt sej vatten innan vätskan är vattenmättad och därefter tar den upp vatten på ett mycket mindre kraftfullt sätt, ungefär som vanlig halvfull vattenflaska tar upp vatten från luften, dvs inte alls.
Inte för att det helt avhjälpt problemet men för DOT4 har man infört en offer-kemikalie: Borsyraester.
Den har till uppgift att helt binda vattnet på ett sätt så att glykolen inte ombildas till andra lösningar tillsammans med vatten.

Innan du påstår annat, prova att googla på: Boric acid ester dot4.

Fast nu är ju inte ett bromssystem helt tätt, slangarna är inte helt täta men framförallt är inte behållaren det.
Hur tror du begagnad bromsvätska (glykolbaserad) kommer upp i flera procents vatteninnehåll efter några år annars ?

Koncentrerad glykol absorberar fukt ur luften som en värsta tvättsvamp där den kommer i kontakt med luft, i bromsvätskebehållaren. Någon annan väg av betydelse finns inte.
Samma mekanism som för svavelsyra som kan suga till sej vatten trotsa att det redan är bundet i t.ex. torrt socker. Populär Youtube-kemi.

Jag vill påstå att man först gick från olja/alkoholbaserade DOT2 (och DOT1 antar jag ?) till den "nya" DOT3 glykolbaserade, som sen uppgraderades till DOT4, efter det trodde man siliconoljebaserade vätskor var framtiden och definerade DOT5, som visade sej ha en del problem så när man ville fortsätta med glykolbaserade och lyckades få dessa lika bra (eller bättre) så kallade men dessa för 5.1

Fullständig röra utan något som helst fakta-begrepp och helt fel i varje detalj.
Har du haft bil som du underhållit bromsar på själv i ett antal år så borde du ha bättre koll även om googlingen hakar upp sej.

DOT1 och DOT2 var standarder som skapades för redan existerande produkter efter att de varit i bruk i 25-30 år. De första bilarna med hydrauliska bromsar kom i början på 1920-talet och första försöken till standard kom i slutet på 40-talet. Man kan sätta in perspektivet att som somliga bilar hade mekaniska bromsar in på 50-talet.
DOT är US-standard (Department Of Transportation) men det finns motsvarande DIN och SAE-standarder.

DOT1 var i princip alla bromsvätskor som inte var ricin-olja. Ren metanol användes bland annat och somliga bilar hade oxhud som packning istället för någon form av gummi.
Första nya standarden man skapade hette DOT2 men man benämnde sedan tidigare alla ricinolje-bromsar som DOT2 utan närmare specifikation och som därför fortsättningsvis klassades som pre-DOT2.
DOT3 blev möjlig att använda som bromsvätska när man lärde sej att skapa gummi som inte blev upplöst av glykolen.
I samma tidsperiod, slutet av 40-talet, blev det vanligare med bilar med skivbromsar som ökade kravet på bromsvätskan. Det US-militären som tog fram en ny stridsvagn som hade invändiga skivbromsar som lade grunden med att se till att hitta en fungerande kombination av tätningar och bromsvätska som fungerade ihop. Det blev det nyuppfunna konstgummit som visade sej fungera ihop med glykol.

Man var tidigt på det klara med att glykol var ett bekymmer pga av sin höga vattenabsorption men det var för tillfället bästa alternativet bland hydraulvätskor som lämpade se beträffande kompression och flödes-egenskaper vid olika temperaturer. Rent kemiskt binder glykol vatten på ett sätt som inte går reversera enkelt. Det finns inga vatten-fickor eller kokande vatten, som ju skulle koka vid 100 grader om det fanns i fri kemisk form.

Silkon-olja togs fram efter åter igen forskning från militära sidan då man hade stora korrosionsproblem med DOT3. Samtidigt pågick forskning på hur man skulle kunna förbättra glykolen på ett sätt som skulle vara kompatibelt och blandningsbart med DOT3 för att kunna förbättra problem för redan existerande bilar. Därför gavs silikonoljan standaren DOT5 i väntan på att en förbättrad DOT3, en evt DOT4, skulle komma fram som en fortsättning på DOT3.
Bilindustin klagade dessutom på att silikonolja var inkompatibelt med glykol och alldeles för dyrt. Några mer exklusiva bilmärken valde ändå silkon-oljan liksom ett antal motorcykel-märken.

Det blev dock svårt att hitta en förbättring av DOT3 med hänsyn till många olika aspekter. Till slut så formulerade man löst en önskelista på minimkrav som DOT4 skulle uppfylla, men man visste inte hur.
DOT4 fanns som nummer men inte som vätska.
Det tog många år att få fram en sådan standard. DOT4 blev spikat ca 2006 på en komposition som togs fram av tyskaBASF som fick patent beviljat 2003.
När standarden skapats så var det först efter att vätskan redan var i bruk av BMW, VW och MB men Mercedes var missnöjda, ansåg det borsyraestern gav packningsproblem och tog fram den inofficiella standarden DOT4plus i samarbete med Bilstein. Dot4plus är ett handelsnamn so används i dag av många bilmärken, även Volvo. Uppfyller DOT4 och är i nivå med DOT5.1.
DOT5.1 har inte blivit så populär då den visserligen är billigare än DOT5 men kostar ca 10ggr mer än DOT4 utan att det tillför praktiskt några nämnvärda fördelar. Den har obetydligt högre kokpunkt än än DOT4plus men det är inte ett kritiskt problem på moderna bilar. Den stora skillnaden är att annars att DOT5.1 rinner lättare när det är riktigt kallt, så pedalen inte blir allt för tungtrampad.
Vidare har man påpekat för DOT-myndigheten att det är olyckligt att döpa två så inkompatibla vätskor till 5 resp 5.1 då det är lätt att förväxla och blandningen skapar en hel rad problem som inte finns för de enskilda vätskorna och själva har man agerat svagt på att man låter någon annan benämna en produkt DOT4plus. Det är namnintrång typ att BurgerKing skulle börja sälja MacDonaldPlus utan att någon påtalar intrånget, vilket försvagar standardens ställning.
Det finns ett ytterligare antal substandarder och handelsnamn såsom DOT6, DOT7. En del är bara vanlig vätska som låtsas vara något exklusivare men DOT6är lite intressant då den påstår sej vara kompatibel med glykol men är INTE hygroskopisk.

Kolla priser och datablad på de olika bromsvätskorna är inte så svårt för vem som men den som vill veta lite djupare om någon speciell detalj så kan jag nog ange källa på begäran.

Innan du vräker på med mer "Jag vill påstå" och tror dej veta en annan sanning betraktar jag det som tomma påhitt likt ovan, ej värda att besvara om du inte kan belägga ett enda påståenden med en länk till vederhäftig källa.
Lekskole-vändningar på ord kommer inte bemötas då man kan utgå från att de likt ovan är helt utan verklighetsförankring. Du blir inte betrodd utan bra alternativ länkning som kan belägga dina påståenden.

[lekman123]

Bilen jag har har aluminiumburkar till koppling o broms. Jag kör sen många år (så länge det har varit möjligt) med DOT4 utan egentliga problem, förutom att jag ser en effekt på hjulcylindrar av korrosion om jag inte bytt bromsvätska i tid och jag ser korrosion på ytterdelen av alu-burkarna, i gänggången där man kan anta att vätskan tagit åt sej betycligt mer fukt än längre in i systemet. Gick det att få tag på så vill jag gärna testa att använda DOT2 till kopplingen, förutsatt att de moderna packningarna jag har tål ricinoljan, bakåtkomaptibelt sas. Förutsatt att det går att få tag på, oxå. I bromsarna är det väl bara att köra på med att byta DOT4-vätskan (men att gå över till DOT2 skulle iaf kunna rädda alu-burkarna till kopplingshydrauliken)
/

[breflabb]

Hur kommer det sig att min 945a-97 har gemensam behållar både till broms och koppling?
Å det genomtänkt ur säkerhetssynpunkt? Leker med tanken att all vätska rinner ut av någon anledning
ganska snabbt, då blir jag av med både broms och koppling Eller tänker jag med bakdelen

[svanted]

nä stopp nu, korrosion har inte med vatten att göra utan med syre, att bromsvätskan tar upp vatten betyder inte automatiskt att det korroderar p.g.a. fukten, då måste det in syre åckså.

[svanted]

en annan sak,
hur mycket bromsvätska innehåller en bil?
hypotetiskt 0.5L
1% fukt i en halv liter = 5g vatten.
vid 20° kan luft innehålla 15g vatten, då är relativa fuktigheten 100%.
det är det sällan utomhus, utan kanske 30 - 50% på sommaren.
så teoretiskt måste bromsoljan tömma ALL fukt från c.a. 1kbm sommarluft,
för att den bromsvätskan ska få 1% fuktinnehåll.
alltså hur länge tar det innan 1kbm luft, passerat det lilla lufthålet i bromsvätskebehållaren?
det är otroooligt lite olja som tas från behållaren då man bromsar, knappast 1ccm,
alltså minst 1 miljon inbromsningar krävs innan man bytt ut 1kbm luft i behållaren p.g.a. inbromsningar.
plus lite diffusion p.g.a. luftflödet i motorrummet....
om inte jag är helt ut och cyklar verkar det finnas något förbisett i sammanhanget....
så var kommer i så fall fukten ifrån?

hur mäter man fukten?
resitansmätning?
kan metallpartiklar från insidan bromssystemet, i bromsvätskan ge sänkt resistans och ge sken av att det är fukt?
dessutom, resistansmätning?
prova mäta resistansen i destillerat vatten,
fukt från luften är ju synnerligen destillerat när det hamnat i bromsvätskan,
hur kan den då ge utslag på resistansmätning?

[Lennart Aspenryd]

Ett riktigt kul inlägg om rimligheten i bevattning av bromsolja.
Mer slika tankar här på Sef som inte bara är "mina egna påståenden"!
tack svanted

[hcb]

> Hur kommer det sig att min 945a-97 har gemensam behållar både till broms och koppling?

Antagligen på samma sätt som att du (vi andra också) bara har en (1) behållare till två bromskretsar. Är det inte ett extra ”fack” i behållaren eller är det jag som är ute i busken?

[breflabb]

Påfyllningen sker iallafall bara på ett ställe. Sen om det är olika fack längre ner i behållaren
det vet inte jag. Det är ju därför jag ställde en vänlig fråga för att kunna lära mig något nytt.
Min längtan efter kunskap sinar aldrig. O jag skäms inte heller att ställa frågor.
Det var någon en gång i tiden som sa "Det finns inga dumma frågor........................"

[hcb]

Det var verkligen inte meningen att låta snorkig. Som jag minns det är det just gemensam påfyllning och avdelningar i botten av behållaren för att separera kretsarna.

[breflabb]

Jag tycker att det var en intressant och lärorikt tråd även om det inte avhandlar elektronik