Köpa NAS?

[säter]

Jag har ett antal externa och lösa hårddiskar som samtliga är fulla.
Jag funderar på att en NAS kan vara ett vettigt alternativ?
Då kunde man även få en viss backuppfunktion på köpet.

Frågan är bara vad man ska välja?

Jag antar att det måste vara minst 2st hårddiskar för få backuppfunktion?
Dessutom kanske man vill ha plats för flera, den dagen man slår i taket.

Är det svårt att installera en dylik?
Klarar man det som lekman?

[Supersnigel]

Har ett par synology-enheter hemma, extremt smidigt och lättanvänt användargränssnitt.
Även en hel del paket att välja på för funktioner som t.ex. svn-server, övervakningskameracentral, fotovisning m.m.

[Hedis]

Kan också instämma med Supersnigel. Kör en DS212+ hemma som fungerar kanon.
Som du skriver så behöver du en med två diskplatser för att kunna köra Raid1 (Speglat innehåll på minst två diskar) eller så som jag kan tycka om du vill ha lite större lagring så leta efter en enhet med minst fyra platser. Men dom sticker iväg lite i pris, och har man inte behovet att kunna expandera till ganska stort utrymme utan att lägga en förmögenhet på hårddiskar så räcker en med två diskar utmärkt.

Jag har inte använt någon Qnap själv, men efter Synology så verkar Qnap ligga på folks popularitetslista.
Dom verkar vara ganska jämförbara funktionsmässigt.

[AndersG]

Jag byggde en själv för många år sedan. ett vanligt datorchassie, Adaptec-RAID och 4x 1Tb disk. Kör OpenSUSE på den.

[superx]

Jag kör också Synology både hemma och på jobbet. Väldigt bra!

RAID är inte backup! RAID handlar mer om tillgänglighet och i viss mån minskar det risken för dataförlust, men det ersätter inte backup. Många saker man vill skydda sig mot (användare tar bort filer, program buggar ur och sparar över projektet med korrupt data etc.) skyddar ju RAID inte mot alls.

[AndersG]

Det stämmer. Raid gör så att inte allt går ned om en disk dör och att man kan byta disken utan att ta ned systemet. För backup behövs diskar/band/skivor.

[säter]

RAID är inte backup!

Det måste ju vara bättre än att köra med en simpel extern hårddisk i alla fall?

[AndersG]

Absolut! Rasar den disken:
a) Kan du inte arbeta
b) har du förlorat ditt data om du ej backat upp

[Nerre]

Men RAID hjälper inte mot t.ex. brand eller stöld. Eller att man råkar radera eller skriva över filerna av misstag.

Och en RAID-controller KAN råka skriva sönder hela arrayen om den buggar ur.

[AndersG]

Och en RAID-controller KAN råka skriva sönder hela arrayen om den buggar ur.

Säkert, men jag har jobbat med RAID-kontrollers sedan slutet på 80-talet och det har aldrig inträffat för mig eller ngn av mina kunder, men så har jag aldrig kört med billiga skräpkontrollers heller.

Men nej, det är ingen ersättning för backup, man behöver både feltolerans och backup, gärna med sådant media som kan flyttas, eller backup i molnet.

[Nerre]

Eftersom trasiga controllers i vanliga datorer har skrivit sönder diskar vore det konstigt om inte RAID-controlles har gjort det. Eller menar du att designen på enkeldisk-controllers är så mycket sämre än en RAID-controller?

Men visst, det händer antagligen inte ofta. Men det händer väl inte heller särskilt ofta att en ny disk kraschar? Så vill man vara säker på att slippa diskkrasch så är det antagligen en effektivare metod att regelbundet (varannat eller vart tredje år) byta disk och flytta över datat till den nya.

För vanlig hemanvändning då alltså.

[superx]

Inga konsument-grejer använder något annat än mjukvaru-raid idag vad jag vet. Tror inte det är någon nackdel iof. På jobbet har vi en del grejer i ett stort virtuellt datacenter, vilket crashade med dataförlust som följd för en tid sedan. Det visade sig att huvudsystemet och det redundanta systemet körde samma hårdvara med samma bugg i firmware. En räknare som slog runt efter lång tid igång, och eftersom båda system startats samtidigt så inträffade detta också precis samtidigt ...

[AndersG]

Eftersom trasiga controllers i vanliga datorer har skrivit sönder diskar vore det konstigt om inte RAID-controlles har gjort det. Eller menar du att designen på enkeldisk-controllers är så mycket sämre än en RAID-controller?

Det är naturligtvis en enorm skillnad på en vanlig arbetsstation och en raidkontroller från HP eller IBM, men priset är därefter förstås.

Men visst, det händer antagligen inte ofta. Men det händer väl inte heller särskilt ofta att en ny disk kraschar? Så vill man vara säker på att slippa diskkrasch så är det antagligen en effektivare metod att regelbundet (varannat eller vart tredje år) byta disk och flytta över datat till den nya.

Över åren har jag bytt diskar i vårt "sneak-san" många gånger. Utan nedtid och utan dataförlust. Det är standard SATA-diskar. Vissa har hållit några år, de sämsta mindre än ett år. Standard WD, Seagate etc diskar.

[xxargs]

Gapet mellan HW-RAID och en SW-RAID är idag litet om HW den surrar på är driftsäker.

Personligen har jag haft mer strul på en HW-raid (på en Dell) än en mjukvuraid när man kommer i läget att en disk skall bytas och tex. dell kräver i vissa modeller att bara DELL-specifika diskar (från seagate) skall användas och ignorerar om man försöker med något annat som seagate utan dellmärke av samma typ fast övrig data är lika i avseende cache-storlek, varvtal etc. - och efter 5 år så kan det vara bekymmer att hitta diskar av rätt typ och storlek utan att betala utpressningspengar till Dell för en ny disk.

Den typen av kundinlåsning är till nackdel för kunden den dagen det börja strula

I de flesta mjukvaru-raid kan man stoppa in en större disk _och_ annan fabrikat än den som fallerat utan problem.

Dagens versioner av SW-raid är ofta väldigt toleranta och eftersom de oftast bygger på en linux så finns både kunskap och möjligheten att flytta disk-stacken till annan hårdvara och extrahera data om original-RAID av någon orsak inte fungerar.

HW-raid så handlar det om att få fatt på exakt samma HW om man skall extrahera data ur diskarna eller fortsätta driften med orubbad disk-stack.

[AndersG]

Gapet mellan HW-RAID och en SW-RAID är idag litet om HW den surrar på är driftsäker.

Sant, men en bra HW kontroller MED batteribackad cache är nog ändå oslagbar. Har har inte haft så mycket erfarenhet av Dells Perc-kontrollers. De billiga är ganska sopiga, men de dyrare är ganska OK. Den Adaptec jag har i SANet har aldrig protesterat mot diskarna jag satte i av olika fabrikat.

HPs controllers har heller aldrig klagat på diskar med större kapacitet. Tom så att man kunnat expandera radiet, genom att byta ut en disk i taget till större och låta kontrollern köra "rebuild". Sedan då alla diskar är bytta så har man plötsligt den extra kapaciteten tillgänglig.

Det är liksom mindre som kan gå fel i FW i en controller än i ett generellt OS...

Att man däremot har svårt att extrahera data från lösa diskar i ett RAID är sant, men det är aldrig något jag har behövt göra. Bättre då ha en bra backup