Hur många språk behöver vi?

[lillahuset]

Brorsan som jobbar med IT på en av de fyra storbankerna förklarade för mig när hans bank sökte horder av programmerare av stordatorer inför milennieskiftet varför man inte ville byta ut sina stordatorer mot något modernare. Allt handlade om transaktionskostnaden. Det fanns inget som kom i närheten av stordatorer som körde Cobol och en massa konstiga språk man aldrig hört talas om om man inte levt i den miljön. Assembler förekom också i gamla system som man inte ville/vågade byta ut. Pragmatism kallas det.

[Glenn]

assembler förekommer ju iofs fortfarande, jag känner folk som kodar det för nyproduktion, men visst, det handlar väl sällan om sådana tillämpningar utan framför allt embedded då.

[lillahuset]

Det är ett tag sedan nu men jag skriver gärna assembler för tidskritiska saker. Men det är lite trist när kompilatorn presterar bättre än man själv.
Sedan finns det ju vissa processorer som har så dålig arkitektur att kompilatorerna inte kan generera vettiga resultat. Ingen nämnd, ingen glömd.

[sodjan]

Mindre rutiner för t.ex enklare konverteringar fram och tillbaka mellan
olika format görs fortfarande i assembler även i stordatormiljön. Sen så
kanske IBMs "High Level Assembler" inte ser ut som man är van vid
från embedded världen...

http://www-01.ibm.com/software/awdtools ... brary.html

"High Level Assembler is an IBM licensed program that helps you develop
programs and subroutines to provide functions not typically provided by other
symbolic languages, such as COBOL, FORTRAN, and PL/I."

[Nerre]

Ett programspråk är ju i princip bara sin dokumentation.

Ett språk är mer än ett språk. Det kommer nästan alltid med ett standardbibliotek .. och det kan vara stort och svårt att övergripa.
Till exempel, om man kan Java och C++ så kan man ta upp språket C# väldigt lätt, men det betyder inte att man automatiskt är en fena på .Net som C# sitter ihopkopplat med. Du kan i praktiken inte använda C# utan .Net.

Jo men det beror ju inte på brist på dokumentation? Det beror ju möjligen på att språket är väldigt komplext.

[hummel]

Har börjat titta på Swift och det verkar ha löst många problem vad gäller fällor vid programmering. Ett modernt och vettigt språk. Det verkar även sprida sig till fler plattformar.

[sodjan]

Säkert trevligt men väldigt Apple orienterat...

[BjörnO]

På 70-talet använde jag Fortran 4. Senare blev det assembler. Idag låter jag någon annan programmera (i C), möjligen filar jag sedan lite i kanterna.

[lillahuset]

Låter moget, möjligen lite övermoget. Men det är förmodligen för att jag inte kan unna mig den lyxen.

[datajompa]

Menade inte att programspråken är dåligt dokumenterade utan ondgjorde mig över att den kollektiva arbetsinsatsen alltid verkar riktas in på att öka den totala komplexiteten genom att hitta på massa ogenomtänkta nya grejer istället för att bita ihop och dokumentera det redan existerande.

[lillahuset]

Ett högst normalt beteende hos programmerare och deras arbetsgivare. Hur bra marknadsföring blir "vi har fixat de här buggarna" jämfört med "nu kan ni göra de här idiotiska sakerna också"?

[Lennart Aspenryd]

OK Om jag vänder lite på frågan!

Vilket språk är så bra dokumenterat att det kan tjäna som verktyg!

Jag tänker då på typ Nicklaus Wirth som tog fram språket Pascal, enbart för att undervisa i Programmering.
Borland tog ju upp detta som Delphi. Bra tyckte jag!

[lillahuset]

Jag gillade Pascal. Speciellt Turbo Pascal. Men när jag många år senare träffade C blev jag helsåld. Så löjligt enkelt och samtidigt kraftfullt och alla chanser att få visa sin bara rumpa. Någon har beskrivit C som maskinoberoende assembler, vilket är ganska elakt men ändå helt rätt. Och med full frihet att peka åt helvete.

[sodjan]

> Vilket språk är så bra dokumenterat...

Det beror inte så mycket på språket som på *vem* som dokumenterar.

T.ex så ligger IBM och (gamla) Digital enligt mig i en egen klass när det
gäller dokumentation. I andra änden av skalan ligger stora delar av dagens
OSS där kvaliteten på dokumentationen kan variera väldigt kraftigt, om man
inte bara hänvisar till diverse tutorials och andra svårbedömda webb källor.

Man om man tittar på språk i sig, så är väl just C ett bra exempel på ett språk
som har blivit populärt till stora delar genom sina dåliga sidor, d.v.s. de sidor
av C som tillåter mer eller mindre dålig (men bekväm) programmering.

[lillahuset]

Nu låter du grinigare än jag.
Jag håller med dig om kvaliteten på dokumentationen. OSS har en tendens att hänvisa till tio år gamla webbsidor.
När det gäller C däremot kan jag inte hålla med. Naturligtvis finns det massor av dåliga program skrivna i C men det gäller förmodligen de flesta språk.
Att det finns en MISRA-standard för hur man ska skriva program i C tycker jag säger en del. Såvitt jag vet finns inte motsvarande för så många andra språk.