Bättre/snyggare kretsscheman
Bättre/snyggare kretsscheman
Jag tänkte att det kunde vara najs med en tråd om tips för att förbättra sina kretsscheman, efter att ha sett Daves video på ämnet: Tråd: Dagens YouTube.
Tex ska jag försöka ta till mig det han nämner om signalflödet, vänster till höger. Har nog hört det tidigare men hade inte det i bakhuvudet nu när jag senaste ritade.
Tanken är alltså att man kan använda denna tråd för att posta scheman man jobbar med (troligen mer nytta för oss hobbytomtar) och få feedback på förbättringar man kan göra.
Är det vettigt, eller blir det bara rörigt?
Kanske kan det funka om man postar ett schema, får ett antal punkter man kan förbättra och sen är det bra med det. Dvs inte sida upp och sida ner för att få ett visst schema tipp-topp, utan andra får flika in med nya funderingar; "hur gör jag det här tydligt", eller "hur brukar man visa detta".
Jag börjar i alla fall med mitt senaste projekt från min lådbilstråd, ett kort som läser av den spelratt jag vill använda och översätter det till att kunna koppla in i min servokontroller jag byggt tidigare.
Kända förbättringar:
Signalflöden
Fyrvägskorsningar, bör undvikas?
Jag har kontakter som pekar neråt, bra eller anus, eller beror på?
Jag har just börjat använda de där portarna eller vad diptrace kallar de där diamanterna jag har petat in överallt. Jag tycker det blev mycket bättre än linjer överallt, men kanske har jag för mycket? Kan ju använda näten också.
PDF:erna är högre upplösning om ni vill kolla mer detaljer.
Tex ska jag försöka ta till mig det han nämner om signalflödet, vänster till höger. Har nog hört det tidigare men hade inte det i bakhuvudet nu när jag senaste ritade.
Tanken är alltså att man kan använda denna tråd för att posta scheman man jobbar med (troligen mer nytta för oss hobbytomtar) och få feedback på förbättringar man kan göra.
Är det vettigt, eller blir det bara rörigt?
Kanske kan det funka om man postar ett schema, får ett antal punkter man kan förbättra och sen är det bra med det. Dvs inte sida upp och sida ner för att få ett visst schema tipp-topp, utan andra får flika in med nya funderingar; "hur gör jag det här tydligt", eller "hur brukar man visa detta".
Jag börjar i alla fall med mitt senaste projekt från min lådbilstråd, ett kort som läser av den spelratt jag vill använda och översätter det till att kunna koppla in i min servokontroller jag byggt tidigare.
Kända förbättringar:
Signalflöden
Fyrvägskorsningar, bör undvikas?
Jag har kontakter som pekar neråt, bra eller anus, eller beror på?
Jag har just börjat använda de där portarna eller vad diptrace kallar de där diamanterna jag har petat in överallt. Jag tycker det blev mycket bättre än linjer överallt, men kanske har jag för mycket? Kan ju använda näten också.
PDF:erna är högre upplösning om ni vill kolla mer detaljer.
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.
- Klas-Kenny
- Inlägg: 11344
- Blev medlem: 17 maj 2010, 19:06:14
- Ort: Växjö/Alvesta
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
En hel del handlar ju om personlig smak "tyvärr"...
Personligen gillar jag tex. inte alls användande av offPage-anslutningar inom en sida. I min värld används de i princip enbart just för att gå mellan olika sidor i schemat.
Finns väl vissa fall där det kan vara okej, om det fullständigt förstör ordningen i schemat med ledare, men något sånt här tex. känns fullständigt meningslöst. De flesta ledningar till programmeringskontakten finns ju precis där, varför inte bara koppla ihop dem rakt upp och ner?
Personligen gillar jag tex. inte alls användande av offPage-anslutningar inom en sida. I min värld används de i princip enbart just för att gå mellan olika sidor i schemat.
Finns väl vissa fall där det kan vara okej, om det fullständigt förstör ordningen i schemat med ledare, men något sånt här tex. känns fullständigt meningslöst. De flesta ledningar till programmeringskontakten finns ju precis där, varför inte bara koppla ihop dem rakt upp och ner?
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Jo så kan det vara. Finns det nåt bra referensverk att kolla på? (Jag har inte letat, men det slog mig att det kanske finns, kanske finns flera.)
Jag kan hålla med om att man kan koppla in programmeringsporten direkt. Jag upptäckte som sagt de där "offpage-anslutningarna" nyligen, men hade inte koll på att de var till för det - eller det kanske är smaksak i användningen där också (?).
Jag känner väl egentligen att jag vill bli bättre och kunna göra proffsigare saker, men problemet i hobbysfären är att man lär sig från andra hobbytomtar där man nöjer sig med att nåt funkar och sen kan det se ut som hej-kom-o-hjälp-mig för nån som är insatt.
Jag kan hålla med om att man kan koppla in programmeringsporten direkt. Jag upptäckte som sagt de där "offpage-anslutningarna" nyligen, men hade inte koll på att de var till för det - eller det kanske är smaksak i användningen där också (?).
Jag känner väl egentligen att jag vill bli bättre och kunna göra proffsigare saker, men problemet i hobbysfären är att man lär sig från andra hobbytomtar där man nöjer sig med att nåt funkar och sen kan det se ut som hej-kom-o-hjälp-mig för nån som är insatt.
- MadModder
- Co Admin
- Inlägg: 30016
- Blev medlem: 6 september 2003, 13:32:07
- Ort: MadLand (Enköping)
- Kontakt:
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Det räcker alldeles utmärkt att bara sluta tvärt med en ledare och sätta nätnamnet precis ovanför änden, och så samma nätnamn på den ände längre bort som hör ihop. Det behövs ingen symbol alls för det. Detta funkar hur bra som helst, och det ser inte rörigt ut.
Men som sagt, är det bara kretsen bredvid som ska ihop så dra ledare.
Men som sagt, är det bara kretsen bredvid som ska ihop så dra ledare.
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Jag brukar säga att det verkar finnas två sätt att rita scheman.
1. Så schemat kan läsas så man förstår hur det fungerar (detta är ovanligt)
2. Så att det kan användas för konstruktion av mönsterkort
Det är väldigt vanligt att man ser scheman som är ritade "uppdelat per kretskort", vilket gör att det blir extremt rörigt att försöka följa en ledare eftersom den kan passera en massa onödiga kontakter på vägen).
På mitt tidigare jobb så var jag ju ofta tvungen att läsa scheman för att förstå hur en krets fungerade, för att kunna lista ut vilka fel som skulle kunna uppstå. Ofta fick jag skriva ut 3-4 kopior av schemat och färga ledarna med överstrykningspenna för att se vad som var vad.
1. Så schemat kan läsas så man förstår hur det fungerar (detta är ovanligt)
2. Så att det kan användas för konstruktion av mönsterkort
Det är väldigt vanligt att man ser scheman som är ritade "uppdelat per kretskort", vilket gör att det blir extremt rörigt att försöka följa en ledare eftersom den kan passera en massa onödiga kontakter på vägen).
På mitt tidigare jobb så var jag ju ofta tvungen att läsa scheman för att förstå hur en krets fungerade, för att kunna lista ut vilka fel som skulle kunna uppstå. Ofta fick jag skriva ut 3-4 kopior av schemat och färga ledarna med överstrykningspenna för att se vad som var vad.
- Klas-Kenny
- Inlägg: 11344
- Blev medlem: 17 maj 2010, 19:06:14
- Ort: Växjö/Alvesta
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Det vet jag inte, men en bra grej är ju att läsa andras scheman.. Då kan man dels inse hur de flesta verkar göra saker, och även varför man inte bör göra andra saker (när man läser ett svårläst schema).papabear skrev:Jo så kan det vara. Finns det nåt bra referensverk att kolla på? (Jag har inte letat, men det slog mig att det kanske finns, kanske finns flera.)
Varför menar du att man inte skulle kunna rita förståeliga scheman så att de kan användas för konstruktion av mönsterkort?Nerre skrev:Jag brukar säga att det verkar finnas två sätt att rita scheman.
1. Så schemat kan läsas så man förstår hur det fungerar (detta är ovanligt)
2. Så att det kan användas för konstruktion av mönsterkort
Det enda som kan vara lite tjurigt är ju typ en µC där man "fritt" får välja vilka pinnar som ska gå till vad, då kan man ju behöva pin-swappa lite för att få till en vettig layout. Men inget som hindrar en från att snygga till schemat efter det, för att göra det mer läsbart.
Detta håller jag helt med om.Nerre skrev:Det är väldigt vanligt att man ser scheman som är ritade "uppdelat per kretskort", vilket gör att det blir extremt rörigt att försöka följa en ledare eftersom den kan passera en massa onödiga kontakter på vägen).
Men, vad finns det för CAD-program som har stöd för att generera flera kretskort på ett enda schema?
Det är ju inte bara svårt att läsa, det är nästan lika svårt att konstruera sådant. Blir snabbt rörigt när man har ett antal scheman uppe samtidigt och ska få allt att stämma ihop genom kontaktdon.
Något jag gillar skarpt är att ha offpage-symboler med riktning, så att man kan se om signalen i fråga drivs "i andra änden" eller "i denna änden" så att säga.MadModder skrev:Det räcker alldeles utmärkt att bara sluta tvärt med en ledare och sätta nätnamnet precis ovanför änden, och så samma nätnamn på den ände längre bort som hör ihop. Det behövs ingen symbol alls för det. Detta funkar hur bra som helst, och det ser inte rörigt ut.
Men som sagt, är det bara kretsen bredvid som ska ihop så dra ledare.
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Dave på EEVblog gjorde nyligen en video om hur han tycker man bör göra scheman.
Han hade fått ett schema som var helt uppåt väggarna illa ritat.
https://www.youtube.com/watch?v=R_Ud-FxUw0g
Han hade fått ett schema som var helt uppåt väggarna illa ritat.
https://www.youtube.com/watch?v=R_Ud-FxUw0g
- Klas-Kenny
- Inlägg: 11344
- Blev medlem: 17 maj 2010, 19:06:14
- Ort: Växjö/Alvesta
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Nej, du missförstår mig, jag menade att det verkar vara de två sätt som folk ritar på, inte att man måste välja mellan dessa två. Men alldeles för många scheman är ritade så bara den som ritat dem ser hur sakerna hänger ihop.Klas-Kenny skrev:Varför menar du att man inte skulle kunna rita förståeliga scheman så att de kan användas för konstruktion av mönsterkort?Nerre skrev:Jag brukar säga att det verkar finnas två sätt att rita scheman.
1. Så schemat kan läsas så man förstår hur det fungerar (detta är ovanligt)
2. Så att det kan användas för konstruktion av mönsterkort
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Har kikat på en del amatörradioscheman och försökt följa det i radion vilket inte är det lättaste när det sitter ytmonterat och vanlig om vart annat plus att det sitter komponenter på andra sidan korten dessutom. Tacka vet jag schemat på den Luxor Ambassadör jag skrev ut 8 A4 på och tejpade ihop till en plansch.
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
En sak som tvingar mig att dela upp per kretskort är DipTrace' 300-pinnars gräns.
Kan inte ens ha det på olika blad i samma schema .
Kanske borde man kika på alternativ?
Men det här med kontaktdon har jag funderat på tidigare hur man brukar rita in i scheman.
Om man bara ska ha en header för what evs, tex arduinos två rader, ja då är det väl bara att rita dem, designern vet ju inte vad som kommer att hängas på där.
Men om vi istället har som i mitt fall, två kretskort som hänger ihop via en eller flera kontakter; brukar man rita ut dem, eller gör man bara nån markering?
Jag har alltid ritat med dem för att också få ett footprint att sätta ut på kretskortet.
Kan inte ens ha det på olika blad i samma schema .
Kanske borde man kika på alternativ?
Men det här med kontaktdon har jag funderat på tidigare hur man brukar rita in i scheman.
Om man bara ska ha en header för what evs, tex arduinos två rader, ja då är det väl bara att rita dem, designern vet ju inte vad som kommer att hängas på där.
Men om vi istället har som i mitt fall, två kretskort som hänger ihop via en eller flera kontakter; brukar man rita ut dem, eller gör man bara nån markering?
Jag har alltid ritat med dem för att också få ett footprint att sätta ut på kretskortet.
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Du måste skilja på elkonstruktion och elektronikkonstruktion.Nerre skrev:Jag brukar säga att det verkar finnas två sätt att rita scheman.
1. Så schemat kan läsas så man förstår hur det fungerar (detta är ovanligt)
2. Så att det kan användas för konstruktion av mönsterkort
Det är väldigt vanligt att man ser scheman som är ritade "uppdelat per kretskort", vilket gör att det blir extremt rörigt att försöka följa en ledare eftersom den kan passera en massa onödiga kontakter på vägen).
Vid elkonstruktion tar man flera färdiga enheter (dvs ofta kretskort) och sammanbinder dessa, vanligaste schemat enligt detta är ju exempelvis ett apparatskåp.
Hur de ingående komponenterna är konstruerade på detaljnivå är ointressant i detta fall.
I elektronikkonstruktion ritar du bara ett kort per ritning, eftersom det inte går att producera gerberfiler mm annars.
Jag ritar med utgångspunkt att det hela skall skrivas ut på ett A3-papper.
Jag brukar rita en "funktion" per ritningsblad, typ kontktdon på blad 2, CPU med tillhörande stödutrustning på nästa blad osv. Blad 1 använder jag till förklarande text mm.
Jag använder rätt ofta Nät/off-page symboler, samt relativt ofta bussar, dock endast på namngivna nät, detta för att det skall bli så rent som möjligt, och då förhoppningsvis lättare att läsa.
För namngivna nät brukar jag sätta ut nätnamnet vid "varje" komponentanslutning, såvida det inte är uppenbart vad som avses.
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.
-
- Inlägg: 8213
- Blev medlem: 15 april 2006, 18:57:29
- Ort: Typ Nyköping
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
TomasL: Jag antar att du inte tål/vill ha kritik på dessa schemor, för bra är dom inte.
Nåväl Altium liksom många andra schemaprogramvaror har en möjlighet som jag gillar oerhört mycket och det är att dela upp CPU'n i funktionella enheter och att lägga den i en egen färg och använda dom där dom behövs. Då blir schemat väldigt lätläst och man kan enkelt separera upp varje blad efter funktionerna samt att man slipper en massa off sheet labels.
Det jag verkligen hatar är när folk drar ut funktioner till en off sheet label och placerar CPU'n på ett eget schema och drar in alla signaler som off sheet labels och om dom dessutom gör det som en stor ruta och börjar på 1 i ett hörn och sedan bara inkrementelt numrerar så mår jag illa. Färdig att spy blir jag när folk drar icke rätvinkliga ledare som går över andra komponenter, och fontänspyr gör jag när de dessutom är i ett antal slumpmässigt olika vinklar.
Ett schema är den absolut viktigaste delen av dokumentationen, all annan dokumentation är bara resultatet av schemat och yttre vilkor typ mekaniska krav på mönsterkortet tvingar fram specifika komponenter i stycklistan osv.
Ett oläsligt schema är en definitiv beskrivning på att konstruktören inte klarar sitt jobb (eller gud förbjude, är programmerare egentligen ).
Nåväl Altium liksom många andra schemaprogramvaror har en möjlighet som jag gillar oerhört mycket och det är att dela upp CPU'n i funktionella enheter och att lägga den i en egen färg och använda dom där dom behövs. Då blir schemat väldigt lätläst och man kan enkelt separera upp varje blad efter funktionerna samt att man slipper en massa off sheet labels.
Det jag verkligen hatar är när folk drar ut funktioner till en off sheet label och placerar CPU'n på ett eget schema och drar in alla signaler som off sheet labels och om dom dessutom gör det som en stor ruta och börjar på 1 i ett hörn och sedan bara inkrementelt numrerar så mår jag illa. Färdig att spy blir jag när folk drar icke rätvinkliga ledare som går över andra komponenter, och fontänspyr gör jag när de dessutom är i ett antal slumpmässigt olika vinklar.
Ett schema är den absolut viktigaste delen av dokumentationen, all annan dokumentation är bara resultatet av schemat och yttre vilkor typ mekaniska krav på mönsterkortet tvingar fram specifika komponenter i stycklistan osv.
Ett oläsligt schema är en definitiv beskrivning på att konstruktören inte klarar sitt jobb (eller gud förbjude, är programmerare egentligen ).
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Har aldrig påstått att de är bra, men funkar för mig och de som använder dem.
Det finns lika många sätt att rita som det finns konstruktörer, och det finns lika många åsikter om vad som är ett bra schema, som det finns konstruktörer.
Vad jag personligen avskyr, är schemor där man lägger upp ett antal komponenter på varje blad och enbart anger nät-taggar på resp ben, som exempelvis Raspberrys schemor, de är i mitt tycke fullständigt oläsbara.
Det finns lika många sätt att rita som det finns konstruktörer, och det finns lika många åsikter om vad som är ett bra schema, som det finns konstruktörer.
Vad jag personligen avskyr, är schemor där man lägger upp ett antal komponenter på varje blad och enbart anger nät-taggar på resp ben, som exempelvis Raspberrys schemor, de är i mitt tycke fullständigt oläsbara.
Senast redigerad av TomasL 11 oktober 2018, 23:07:30, redigerad totalt 1 gång.
-
- Inlägg: 8213
- Blev medlem: 15 april 2006, 18:57:29
- Ort: Typ Nyköping
Re: Bättre/snyggare kretsscheman
Det är det som är grejen med fula scemor dom funkar fantastiskt bra för att göra en mönsterkortslayout.
Men inte för den stackaren som skall underhålla produkten om tio år när du slutat eller gott i pension.
Ej heller är dom lämpliga när man skall lära upp nya medarbetare som försöker förstå de "smarta lösningarna" på klasiska I/O problem.
Så jag bedömer konstruktörer inte så mycket efter deras smarta lösningar utan hur väl dom har fattat och hur väl dom klarar av att rita ett både funktionellt schema som är lätt att förstå och dessutom förstå produkten.
Men inte för den stackaren som skall underhålla produkten om tio år när du slutat eller gott i pension.
Ej heller är dom lämpliga när man skall lära upp nya medarbetare som försöker förstå de "smarta lösningarna" på klasiska I/O problem.
Så jag bedömer konstruktörer inte så mycket efter deras smarta lösningar utan hur väl dom har fattat och hur väl dom klarar av att rita ett både funktionellt schema som är lätt att förstå och dessutom förstå produkten.